Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 16 февраля 2001 г. N КГ-А40/386-01 Рассмотрев кассационную жалобу с просьбой об отмене постановления арбитражного суда по делу о взыскании задолженности за выполненные истцом для ответчика работы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены, т.к.отсутствуют правовые основаниям для переоценки обстоятельств спора

Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа
от 16 февраля 2001 г. N КГ-А40/386-01

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

при участии в заседании: надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил; от ответчика - Папенко Р.А. - дов. от 10.04.00

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Моноцит" постановление от 04.12.00 по делу N А40-26138/00-31-245 Арбитражного суда г.Москвы

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ООО "Моноцит" о взыскании с ЗАО ПСФ "Перспектива" 86.000 руб. задолженности за выполненные истцом для ответчика работы по монтажу вентиляционной системы ГСК "Пегас".

Решением от 13.09.00 иск удовлетворен.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 04.12.00 отменено, в иске отказано.

Считая постановление незаконным, ООО "Моноцит" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит его отменить, принять новое решение.

Рассмотрев жалобу, ФАСМО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору строительного подряда от 13.05.99 N 5 истец должен был выполнить работы 1-го этапа на общую сумму - 420.000 руб.

Истцом представлены два акта выполненных подрядчиком в июле 1999 г. работ (акт N 1 от июля 1999 г. и от 27.07.1999).

Согласно первому из них (л.д.10) при объеме работ на 420.000 руб. с учетом аванса в 168.000 руб. и применения коэффициента 0,7 к оплате заказчиком следовало 126.000 руб.

По второму акту (л.д.11) по данным истца долг ответчика составляет 252.000 руб. (420.000 руб. - 168.000 руб.), а в иске указано о задолженности в 86.000 руб. (420.000 руб. - 334.000 руб.).

При проверке решения суд апелляционной инстанции признал доказанным факт изменения суммы стоимости принятых работ (исправления в обоих экземплярах актов от 27.07.99), а также учел имеющееся в деле письмо ООО "Моноцит" от 10.08.99 N 37 (л.д.37) из которого следует, что остаток долга заказчика по договору от 13.05.99 N 5 составляет 40.000 руб., который погашен платежным поручением от 17.08.00 N 610.

Согласно ст.176 АПК суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления от 04.12.00 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушение судом законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанций отсутствуют правовые основаниям для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.к. статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст.171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 04.12.00 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-26138/00-31-245 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.