Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2021 г. N Ф06-2290/21 по делу N А57-10886/2018

г. Казань

24 июня 2021 г.

Дело N А57-10886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищник N 25" Сероглазова Руслана Равильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021

по делу N А57-10886/2018

по заявлению Воронцова Николая Игоревича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищник N 25", г. Саратов, (ОГРН: 1126450009410, ИНН: 6452098994),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2019 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищник N 25" (далее - ООО УК "Жилищник N 25", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Р.Р.

18.08.2020 Воронцов Н.И. обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. судебных расходов в размере 90 000,00 руб. (по обособленному спору о признании недействительным решения собрания).

Также, 18.08.2020 Воронцов Н.И. обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. судебных расходов в размере 90 000,00 руб. (по обособленному спору по жалобе на действия конкурсного управляющего).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2020 указанные заявление Воронцова Н.И. о взыскании судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2020 с конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. в пользу Воронцова Н.И. взысканы судебные расходы в размере 90 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. просит определение суда первой инстанции от 02.11.2020 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО УК "Жилищник N 25", Воронцов Н.И. обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.09.2019.

Определением суда от 18.02.2020 заявление Воронцова Н.И. удовлетворено, признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника 30.09.2019, а именно: образовать комитет кредиторов ООО УК "Жилищник N 25"; проводить мероприятия и определить срок по взысканию дебиторской задолженности сроком на шесть месяцев; избрать членами комитета кредиторов ООО УК "Жилищник N 25": Березовскую О.В., Андриянову О.С., Давыдову Н.А.; не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос по заявке конкурсного кредитора Воронцова Н.И.

Конкурсный управляющий ООО УК "Жилищник N 25" Сероглазов Р.Р. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2020 определение суда первой инстанции от 18.02.2020 оставлено без изменения.

Также, из материалов дела усматривается, что Воронцовым Н.И. поданы жалобы на действия о конкурсного управляющего ООО УК "Жилищник N 25" Сероглазова Р.Р.

Определением суда от 21.02.2020 жалобы кредитора Воронцова Н.И. удовлетворены в части. Признаны действия конкурсного управляющего ООО УК "Жилищник N 25" Сероглазова Р.Р., выразившиеся в нарушении порядка ознакомления конкурсных кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а также выразившиеся в нарушении порядка голосования по включению дополнительного вопроса на собрании кредиторов 30.09.2019, ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В отстранении конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК "Жилищник N 25" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО УК "Жилищник N 25" Сероглазов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2020 определение суда первой инстанции от 21.02.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с необходимостью представлять интересы в указанных обособленных спорах понесены судебные расходы, Воронцов Н.И. обратился в арбитражный суд с вышеуказанными заявлениями о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела судом первой инстанции установлен факт оказания юридических услуг и оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Судом отмечено, жалоба на действия конкурсного управляющего и заявление о признании недействительными решений собрания от 30.09.2019 заявлены и рассмотрены в рамках обособленных споров в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данных обособленных споров, подлежат распределению в общем порядке.

03.10.2019 между Воронцовым Н.И. (заказчик) и Бочковой Н.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь заказчику в рамках дела N А57-10886/2018, по заявлению Воронцова Н.И. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.09.2019. Согласно пункту 3.1 договора размер оплаты услуг при рассмотрении дела составил 90 000 руб.

В соответствии с условиями договора Бочкова Н.В. представляла интересы Воронцова Н.И. в Арбитражном суде Саратовской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (подготовка заявления, возражений, отзыва). Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами по указанному обособленному спору.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской от 03.07.2020, согласно которой, Бочкова Н.В. получила от Воронцова Н.И. 90 000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 03.10.2019.

В целях защиты своих прав и законных интересов в суде, 07.10.2019 между Воронцовым Н.И. (заказчик) и Бочковой Н.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь заказчику в рамках дела N А57-10886/2018, по жалобе Воронцова Н.И. на действия конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. Согласно пункту 3.1 договора размер оплаты услуг при рассмотрении дела составил 90 000 руб.

В соответствии с условиями договора Бочкова Н.В. представляла интересы Воронцова Н.И. в Арбитражном суде Саратовской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (подготовка заявления, возражений, отзыва). Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами по указанному обособленному спору.

Факт несения Воронцовым Н.И. судебных расходов подтвержден распиской от 07.07.2020, согласно которой, Бочкова Н.В. получила от Воронцова Н.И. 90 000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 07.10.2019.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. в пользу Воронцова Н.И. судебные расходы в размере 90 000,00 руб.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтен тот факт, что конкурсный управляющий не ответственен за решения, принятые на собрании кредиторов и не обязан возмещать расходы на оплату услуг представителей Воронцова Н.И., как лица оспаривающего указанное решение, судом апелляционной инстанции отклонен исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Сероглазов Р.Р. по общему правилу, не является непосредственным участником обособленного спора о признании недействительными решений собрания кредиторов должника (в связи с участием в котором Воронцовым Н.И. понесены судебные расходы), поскольку он в принятии оспариваемых решений участия не принимал, являясь лицом, ответственным лишь за организацию и проведение собрания кредиторов.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, и учитывая судебные акты, содержащиеся выводы о незаконности именно действий Сероглазова Р.Р. при проведении оспариваемого собрания от 09.09.2019 (в части нарушении порядка голосования по дополнительному вопросу; ознакомления с материалами собрания, опубликование сведений в ЕФРСБ), принимая во внимание, что конкурсный управляющий, участвуя в судебном разбирательстве, действовал в собственных интересах, а не в интересах должника, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

Довод конкурсного управляющего о том, что судебные расходы являются необоснованными и чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку конкурсным управляющим не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности. Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

Довод Сероглазова Р.Р. о том, что заявление о признании недействительными решений собрания и жалоба на действия конкурсного управляющего являются идентичными и не требовали большого количества времени для их составления, так как не исследовалась новая нормативная база, судом апелляционной инстанции отклонен, так как не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов не соответствует объему оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, приняв во внимание характер указанных споров, сложность дела, время участия в арбитражном процессе, а также учитывая объем выполненной работы и процессуальное поведение участников, суды правомерно снизили расходы на оплату услуг представителя до общей суммы 90 000,00 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А57-10886/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов