Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2001 г. N КГ-А40/1946-01 Исковое требование основано на том, что истец изготовил и поставил ответчику печатную продукцию, которая была оплачена им частично, стоимость неоплаченной продукции, по мнению истца, составляет неосновательное обогащение. Отказывая во взыскании суммы неосновательного обогащения, суд указал, что продукция передана по контракту, в связи с чем норма ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении не применима

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2001 г. N КГ-А40/1946-01

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от истца - Лукашов А.С. - дов. от 10.09.2000

рассмотрев кассационную жалобу АО "Ис-Принт"

на решение от 22 января 2001 г.

по делу N А40-38829/00-40-355

Арбитражного суда г.Москвы

судьи: Бусарова Л.В.

Установил: акционерное общество "Ис-Принт" обратилось в суд с иском к ЗАО "Компания "Махаон" о взыскании 26.850 финляндских марок неосновательного обогащения (стоимость неосновательно сбереженного товара).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2001 г. по делу N А40-38829/00-40-355 в удовлетворении искового требования отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Заявитель не согласен с принятым судебным актом, указывает на неправильное применение норм материального права, просит о вынесении нового решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Ис-Принт" поддержал жалобу.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение лица, представляющего заявителя, судебная коллегия полагает, что решение отмене не подлежит.

При рассмотрении дела, судом установлено, что между сторонами заключена внешнеэкономическая сделка - контракт от 3.06.98 N F1-246/ISV/1-012, содержащий арбитражную оговорку о рассмотрении споров в Арбитражном суде при МТП г.Стокгольма, Швеция.

Суд признал контракт расторгнутым, спор подлежащим рассмотрению в силу п.5 ч.2 ст.212 АПК РФ в российском арбитражном суде.

Исковое требование основано на том, что истец изготовил и поставил ответчику печатную продукцию. Полученная ответчиком по грузовым таможенным декларациям N 175601197, 11718655 продукция оплачена им частично, стоимость неоплаченной продукции в сумме 26850 финляндских марок, по мнению истца, составляет неосновательное обогащение, в связи с чем просит взыскать указанную сумму на основании ст.ст. 61, 64 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров.

Отказывая во взыскании суммы неосновательного обогащения, суд указал, что продукция передана по контракту, в связи с чем норма ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении не применима.

Кассационная инстанция не находит достаточных оснований для отмены судебного акта.

В деле отсутствуют данные о полномочиях на расторжение контракта у представителя истца, который известил ответчика об этом.

Исходя из позиции заявителя, он настаивает на взыскании неосновательно полученного, предмет иска не изменялся.

В силу ст.81 п.1 вышеназванной Конвенции расторжение договора не освобождает стороны от обязанности возместить убытки, на которые они вправе претендовать в соответствии с положениями Конвенции.

Ответчик не обжалует рассмотрение дела в российском суде.

При изложенных обстоятельствах решение соответствует нормам материального права, подлежащим применению. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2001 г. по делу N А40-38829/00-40-355 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Ис-Принт" - без удовлетворения.