Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2021 г. N Ф06-4628/21 по делу N А65-14311/2020

г. Казань

28 июня 2021 г.

Дело N А65-14311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Мир" Жукова В.В. (по паспорту) - Корниловой А.В. по доверенности от 24.06.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Арматекс" - Добрыниной Н.И. по доверенности от 08.09.2020,

директора общества с ограниченной ответственностью "СК Гранд" Сабирова А.И. (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арматекс"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021

по делу N А65-14311/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Мир" к обществу с ограниченной ответственностью "Арматекс" о взыскании суммы долга и неустойки за период с 24.09.2018 по 11.06.2020, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СК "Гранд",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мир" (далее - ООО "НПФ "Мир", истец, поставщик) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Арматекс" (далее - ООО "Арматекс", ответчик, покупатель) с иском о взыскании суммы долга в размере 12 566 210 руб. 12 коп. и неустойки за период с 24.09.2018 по 11.06.2020 в размере 7 866 448 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "Гранд" (далее - ООО "СК Гранд").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020, заявленные требования ООО "Научно-производственная фирма "Мир" удовлетворены. С ООО "Арматекс" в пользу ООО "Научно-производственная фирма "Мир" взысканы основной долг в сумме 12 566 210 руб. 12 коп., неустойка в сумме 7 866 448 руб., государственная пошлина в размере 128 163 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Арматекс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2019 по делу N А65-20646/2019 ООО "НПФ "Мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богунов Константин Александрович.

ООО "НПФ "Мир" и ООО "Арматекс" заключили договор поставки от 10.08.2018 N 2018/08-1.

В соответствии с пунктом 4.2 оплата товара производится покупателем денежными средствами в российских рублях путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика не позднее срока, указанного в счете на поставляемый товар (партию товара).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать продукцию - персональное носимое устройство аудио-видео регистрации информации "СТРАЖ-ПВР" - 2000 шт., терминал зарядки и архивирования "СТРАЖ-Терминал" - 1 шт. и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

В период действия вышеуказанного договора ООО "Арматекс" отгружен товар на общую сумму 12 566 210 руб. 12 коп., что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом N 1 от 13.08.2018.

Документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств за поставленный товар, конкурсному управляющему не представлены.

ООО "НПФ "Мир" 14.03.2020 в адрес ответчика направило претензию (требование) о погашении задолженности, которая была вручена адресату 28.04.2020 и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд ООО "НПФ "Мир" с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал доказанным, что оплата за товар была произведена ответчиком в пользу третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документом от 13.08.2018, ответчиком получен товар - 2.000 штук персональных носимых устройств аудио-видео фиксации информации СТРАЖ-ПВР и один терминал для зарядки на общую сумму 12.566.210 руб. 12 коп., что ответчиком не оспаривается.

В подтверждение оплаты ответчиком представлены копии платежных поручений в количестве 26 штук, а также копия письма от имени бывшего руководителя ООО "НПФ "Мир" Утеева А.В. об оплате товара в адрес ООО "СК "Гранд" и копия дополнительного соглашения к договору поставки, в котором также имеется пункт об оплате товара в адрес третьего лица.

Конкурсным управляющим ООО "НПФ "Мир" давались пояснения, что никаких документов, которые бы свидетельствовали о взаимоотношениях между ООО "НПФ "Мир" и ООО СК "Гранд", которому, как утверждает ответчик, были произведены оплаты в счет полученного товара, не имеется.

В рассматриваемом случае, с учетом положений пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определения ВС РФ от 10.09.2019 N 46-КГ19-17 (вошедшего в Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2020), имевшая место (по утверждениям ответчика и третьего лица) оплата долга не истцу, а иному лицу также как и необоснованное включение в реестр, влечет ущерб для иных кредиторов ООО "НПФ "Мир".

Апелляционным судом отмечено, что документы, представленные в виде копий в материалы дела, подписанные от имени директора ООО "НПФ "Мир" Утеева А.В., невозможно проверить на предмет их подлинности. Предоставление только копий документов исключает возможность проверки давности их изготовления, а нахождение Утеева А.В. в местах лишения свободы практически исключает возможность проведения экспертизы подписи и его допрос в качестве свидетеля в судебном заседании.

Платежные поручения, представленные ООО "Арматекс" в качестве подтверждения оплаты полученного от ООО "НПФ "Мир" товара также не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку ни одно из представленных платежных поручений не содержит указания на УПД, договор с истцом или указания на то, что оплата произведена за ООО "НПФ "Мир", во всех случаях платежные поручения содержат указание на назначения платежа "Оплата за товар по счету-фактуре N 107/1 от 28.06.16 согласно договора N 6823 от 28.06.16".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представленные ответчиком последние (по датам) шесть копий платежных поручений отличаются от предыдущих способом изготовления (разные шрифты принтера), а также наименованием назначения платежа (указан только договор от 28.06.16). На всех шести платежных поручениях, представленных как проведенные через ООО "Алтынбанк", стоит оттиск штампа кассира "ИСПОЛНЕНО 26.10.2018", однако, дата платежа совпадает только на одном платежном поручении - 26.10.2018, остальные пять поручений датированы 29.10.2018, 02.11.2018, 09.11.2018, 13.11.2018 и 19.11.2018, что свидетельствует об их явной подложности.

Между тем, конкурсным управляющим ООО "НПФ "Мир" представлены копии налоговой декларации и книги продаж за спорный период, в соответствии с которыми хозяйственных взаимоотношений между истцом и третьим лицом не имелось. Указанные сведения подтверждаются также ответом налогового органа - Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани.

В материалы дела представлена копия приговора Лефортовского районного суда г. Москвы в отношении директора ООО "НПФ "Мир" Утеева А.В., в котором указано, что персональные носимые устройства регистрации информации СТРАЖ, были Утеевым А.В. не приобретены на законных основаниях у третьего лица, а путем мошеннических действий похищены у ООО "Спектр" в мае 2018 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая факт противоречия представленных в материалы дела документов третьего лица имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика об оплате полученного от истца товара в адрес третьего лица материалами дела не подтверждается, следовательно, заявленные требования ООО "НПФ "Мир" подлежат удовлетворению, а именно подлежит взысканию с ООО "Арматекс" основной долг в сумме 12 566 210 руб. 12 коп., неустойка в сумме 7 866 448 руб. и государственная пошлина в размере 128 163 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными, принятый по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А65-14311/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

С.В. Мосунов Л.Ф. Хабибуллин