Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф06-68563/20 по делу N А12-7/2019

г. Казань

21 декабря 2020 г.

Дело N А12-7/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Казаркинский" - Рогова А.А. (доверенность от 24.09.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казаркинский"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по делу N А12-7/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казаркинский" о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Запприкаспийгеофизика" (ИНН 3443040181, ОГРН 1023402974066).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 акционерное общество "Запприкаспийгеофизика (далее - АО "Запприкаспийгеофизика", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рычков К.М.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.06.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Казаркинский" (далее - ООО "Казаркинский", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, требований в размере 2 794 331,66 руб., основанных вексельном долге.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Казаринский" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2019 АО "Запприкаспийгеофизика" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Рычков К.М.

Между ООО "Петрострой" (подрядчик) и АО "Запприкаспийгеофизика" (заказчик) заключен договор от 17.05.2016 N ПТ/ЗПГ-05-2016 на выполнение работ на Нижнекиренском лицензионном участке на проведение сейсморазведочных работ.

В соответствии с пунктом 2.1. названного договора стоимость работ составляет 332 828 000 руб.

30.09.2016 между сторонами подписан акт выполненных работ N 1 на общую сумму 332 828 007,27 руб.

Оплата по договору подряда от 17.05.2016 N ПТ/ЗПГ-05-2016 в размере 83 400 000 руб. произведена путем проведения зачета на основании акта о зачете взаимных требований от 31.03.2017.

В соответствии с актом от 31.03.2017 взаимные требования: задолженность должника перед ООО "Петрострой" на сумму 83 400 000 руб. по договору подряда от 17.05.2016 N ПТ/ЗПГ-05-2016, задолженность ООО "Петрострой" перед должником на сумму 83 400 000 руб. по договору цессии от 30.03.2017 N ЗПГ/ПТ-Ц прекращены путем зачета.

После проведения зачета задолженность АО "Запприкаспийгеофизика" перед ООО "Петрострой" по договору подряда составила 249 428 007,27 руб.

Между закрытым акционерным обществом "Нефтегазовая компания "Прогресс" (далее - ЗАО "НГК "Прогресс") (цедент) и ООО "Казаркинский" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 04.09.2017 N НКП/КЗ/П-Ц, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования на сумму 249 428 007,27 руб. к АО "Запприкаспийгеофизика", основанные на договоре подряда от 17.05.2016 N ПТ/ЗПГ-05-2016.

Впоследствии между ООО "Казаркинский" и ЗАО "НГК "Прогресс" подписано соглашение об отступном от 04.09.2017, согласно которому обязательство ООО "Казаркинский" перед ЗАО "НГК "Прогресс" по оплате денежных средств по договору уступки от 04.09.2017 N НКП/КЗ/ПЦ прекращается путем предоставления в качестве отступного двадцати векселей, в том числе простого векселя от 04.09.2017 N ЗПГ/ПГР, номинальной стоимостью 246 633 675,61 руб., сроком платежа 04.09.2018.

Согласно акту сверки от 31.12.2017 между АО "Запприкаспийгеофизика" и ООО "Казаркинский" задолженность по договору подряда составила 2 794 331,66 руб., что представляет собой разницу между суммой указанной в векселе и задолженностью по договору подряда от 17.05.2016 N ПТ/ЗПГ-05-2016.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных сейсморазведочных работ послужило основанием для обращения ООО "Казаринский" в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 2 794 331,66 руб.

В статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами было принято во внимание, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2019 по делу N А12-44955/2018 было установлено, что между АО "Запприкаспийгеофизика" и ООО "Петрострой" был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; ООО "Петрострой" не располагало ни трудовыми, ни материально техническими ресурсами для выполнения условий заключенного с АО "Запприкаспийгеофизика" договора N ПТ/ЗПГ-05-2016 от 17.05.2016 (стр. 8-10 решения).

В материалы настоящего обособленного спора заявителем также не представлено доказательств, подтверждающие наличие у ООО "Петрострой" управленческого и технического персонала, собственных основных средств, производственных активов, транспортных средств. Документация, которая в достаточной степени свидетельствовала бы о выполнении подрядных работ по заказу должника, в том числе субподрядные договора (при наличии), внутренние журналы учета работ и иная документация, которая бы фиксировала проводимую на объекте деятельность кредитора, в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора факт наличия реальных взаимоотношений между АО "Запприкаспийгеофизика" и ООО "Петрострой" не нашел своего подтверждения, а, напротив, опровергнут результатами налоговой проверки, законность которой подтверждена в судебном порядке, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия денежного требования к должнику и соответственно к выводу о передаче в порядке уступки несуществующего права, в связи с чем отказали во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие ООО "Казаркинский" с выводами судов с указанием, что общество не является по отношении к должнику заинтересованным или аффилированным лицом, что также подтверждается актом налоговой проверки, в связи с чем требования ООО "Казаркинский" подлежат включению в реестр требований кредиторов, в силу приведенных мотивов не имеет правового значения.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А12-7/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова