Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2001 г. N КГ-А40/1081-01 Рассматривая иск о признании недействительным договора об обмене акций, необходимо истребовать у ответчика учредительные документы, свидетельство о регистрации, реестр акционеров, дать оценку нотариально заверенной копии с копии оспариваемого договора, разрешить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2001 г. N КГ-А40/1081-01

Общество с ограниченной ответственностью "Жилпроект" (далее - ООО "Жилпроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Портово-таможенный комплекс "Северный речной порт" (далее - ОАО "ПТК "Северный речной порт") и закрытому акционерному обществу "Компания-регистратор "Панорама" (ЗАО "Компания-регистратор "Панорама") с иском о признании незаключенным договора от 02.02.2000 N Д1 между истцом и ОАО "ПТК "Северный речной порт", а также признании недействительным передаточного распоряжения о переходе прав на 16488 акций ОАО "Северный порт", недействительной соответствующей записи в реестре акционеров ОАО "Северный порт", обязании ЗАО "Компания-регистратор "Панорама" исключить запись о списании с лицевого счета истца 16488 обыкновенных акций ОАО "Северный порт" из реестра акционеров ОАО "Северный порт" и соответствующую запись о зачислении на лицевой счет ОАО "ПТК "Северный речной порт" указанных акций.

До принятия решения истец изменил предмет иска и просил у суда признать недействительным договор от 02.02.2000 N Д1 между истцом и ОАО "ПТК "Северный речной порт" об обмене 40 обыкновенных именных акций ОАО "ПТК "Северный речной порт" на 16488 обыкновенных именных акций ОАО "Северный порт", а в качестве последствий недействительности сделки просил признать недействительным передаточное распоряжение о переходе права собственности на 16488 обыкновенных именных акций ОАО "Северный порт" признать недействительными и аннулировать записи в реестрах акционеров ОАО "Северный порт" и ОАО "ПТК "Северный речной порт" о переходе права собственности на акции по договору от 02.02.2000 N Д1, обязать ЗАО "Компания-регистратор "Панорама" внести в реестр акционеров ОАО "Северный порт" запись о зачислении 16488 обыкновенных именных акций на лицевой счет истца.

В качестве основания своих требований истец указал на факт подписания договора мены от 02.02.2000 N Д1 со стороны истца неизвестным лицом, таким же неизвестным лицом подписано и передаточное распоряжение реестродержателю ЗАО "Компания-регистратор "Панорама" на передачу 16488 акций ОАО "Северный порт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска было привлечено ОАО "Северный порт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2000 по делу N А40-33750/00-55-332 в иске было отказано. При принятии решения суд руководствовался статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки на иные нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, в решении отсутствуют (л.д. 90).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 06.12.2000 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 06.12.2000 ООО "Жилпроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования. Обосновывая незаконность обжалуемого решения истец ссылается на неправильное применение судом статьи 162 Гражданского кодекса РФ, поскольку сделка недействительна не по причине несоблюдения формы, а в связи с отсутствием согласованной воли сторон при ее заключении. Также заявитель жалобы считает, что судом в нарушение статьи 56 АПК РФ были приняты неотносимые к рассматриваемому делу доказательства. Кроме того, истец считает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Жилпроект" не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель первого ответчика - ОАО "ПТК "Северный речной порт" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представители второго ответчика - ЗАО "Компания-регистратор "Панорама" и третьего лица по делу - ОАО "Северный порт", надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как недостаточно обоснованный и принятый с нарушением применения норм права, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемый судебный акт нельзя признать в полной мере соответствующим указанным нормам процессуального законодательства.

Принимая решение об отказе в иске, суд руководствовался тем, что подлинность оспариваемого договора нельзя проверить ввиду отсутствия в материалах дела его оригинала, исключив из доказательств нотариально заверенную копию с копии указанного договора. Доводы ОАО "ПТК "Северный речной порт" о действительности сделки мены акций, как указано в решении, подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами:

договором о создании ОАО "ПТК "Северный речной порт" от 09.04.1999 и дополнительным соглашением к нему от той же даты, в соответствии с которыми истец выступал учредителем и обязался оплатить свои акции на сумму 202000 руб. деньгами или ценными бумагами;

протоколом N 6 общего собрания акционеров ОАО "ПТК "Северный речной порт" от 01.02.2000, в соответствии с которым было принято решение о заключении с истцом сделки мены 40 акций на сумму 202000 руб., принадлежащих ОАО "ПТК "Северный речной порт" в силу части 4 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" на 16488 акций ОАО "Северный порт", принадлежащих истцу.

Однако указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими материалам дела и нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" 50 процентов уставного капитала общества должно быть оплачено к моменту регистрации общества, а оставшаяся часть - в течение года с момента его регистрации.

Согласно копии протокола от 08.12.1999 (л.д. 58) 400 акций (из общего числа - 1000 акций) поступили в распоряжение общества в соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах", как не оплаченные в установленный срок. Как следует из незаверенной копии передаточного распоряжения от 02.02.2000, ОАО "ПТК "Северный речной порт" зарегистрировано как юридическое лицо 11.05.1999.

Следовательно, срок для оплаты оставшихся 40 процентов акций истекал 11.05.2000. До указанного срока неоплаченные акции не могли поступить в распоряжение ОАО "ПТК "Северный речной порт" и быть предметом оспариваемой сделки. Однако суд первой инстанции никак не оценил указанное обстоятельство, не приобщил к материалам дела и не исследовал учредительные документы, свидетельство о регистрации и реестр акционеров ОАО "ПТК "Северный речной порт".

В нарушение положений статьи 60 АПК РФ, в материалах дела имеются незаверенные надлежащим образом копии документов (л.д. 62-79, 84).

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение от 06.12.2000 принято судом с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дополнительно истребовать у ответчика ОАО "ПТК "Северный речной порт" учредительные документы, свидетельство о регистрации, реестр акционеров, дать оценку представленным и имеющимся в деле документам на соответствие частям 1 и 4 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах", рассмотреть вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, предложить истцу уточнить исковые требования, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2000 года по делу N А40-33750/00-55-332 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.