Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2021 г. N Ф06-4591/21 по делу N А57-5974/2020

г. Казань

30 июня 2021 г.

Дело N А57-5974/2020

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файзуллаевой Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителей присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

общества с ограниченной ответственностью "Артефакт" - Сергеева Е.В., доверенность от 17.12.2020,

Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области - Перцевой Д.В., доверенность от 11.01.2021, Макуевой Ю.В., доверенности от 09.10.2018

Управления ФНС России по Саратовской области представитель - Макуевой Ю.В., доверенности от 08.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артефакт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по делу N А57-5974/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артефакт" (ОГРН 1036405028274, ИНН 6450070182), к обществу с ограниченной ответственностью "Жантар" (ОГРН 5167746215478, ИНН 9715278152), о взыскании задолженности,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Управление ФНС России по Саратовской области, Управление ФНС России по г. Москве, Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области, ООО "Эмпайрстрой", ООО "Глория-Регион", ООО "Гермес", ООО "Александрит", Прокуратура Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Артефакт" (далее - ООО "Артефакт", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Жантар" (далее - ООО "Жантар", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 14 912 486 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Артефакт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2017 между ООО "Жантар" и ООО "Артефакт" заключен договор на поставку строительных материалов N 63, в соответствии с которым ООО "Жантар" обязалось поставить комплектующие для опалубки на общую сумму 14 912 486 руб., а ООО "Артефакт" принять и оплатить товар.

В период с 03.08.2017 по 12.09.2017 ООО "Артефакт" произвело оплату суммы аванса по договору в размере 14 912 486 руб. по ряду платежными поручениями.

ООО "Жантар" принятые обязательства не выполнил в полном объеме. Комплектующие для опалубки, согласно заявке и условий договора не поставлены, тогда как срок поставки 180 дней с момента получения оплаты (12.03.2018).

04.10.2018 ООО "Артефакт" уведомило ООО "Жантар" об отказе от поставки товара с требованием вернуть перечисленный аванс.

ООО "Жантар" сумму задолженности подтвердил, подписав акт сверки расчетов, однако сумму полученного аванса не возвратил.

20.12.2019 ООО "Артефакт" повторно направил претензия с требованием возвратить сумму аванса в полном объеме, которую ООО "Жантар" проигнорировал, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела направленности действий участников спора на создание сторонами формального документооборота, без намерения реального исполнения сделки, то есть его совершения лишь для вида, без намерений создать соответствующие ему правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В ходе анализа материалов дела, информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, а также имеющейся в налоговом органе, в отношении участников процесса, установлены обстоятельства, указывающие на создание сторонами формального документооборота без намерения реального исполнения сделки; предъявление заявленных требований в суд преследует цель легализации формального документооборота с целью незаконного получения налоговых вычетов, и как следствие, причинение вреда бюджету Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные в настоящем деле, могут свидетельствовать о нарушении участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, а также об обращении в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 АПК РФ, статья 2 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанной с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, судам надлежит исполнять требования закона, направленные на противодействие незаконным финансовым операциям.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), а также при рассмотрении дел по существу.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в их взаимосвязи о совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 167, 168, 170 ГК РФ, пунктом 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установив, что договор от 01.08.2017 N 63 на поставку строительных материалов не содержит условия о предоплате или перечисление авансовых платежей; ООО "Артефакт" оплату товара произвело в порядке 100% предоплаты по представленной ответчиком заявке от 01.08.2017 к договору поставки, тогда как пункт 5.1 договора поставки не содержит указания на наличие приложения к договору (форма заявки); в ходе проведенной выездной налоговой проверки и встречной проверки по взаимоотношениям ООО "Артефакт" с ООО "Жантар", налоговым органом выявлено создание проверяемым налогоплательщиком совместно с контрагентами согласованных действий по фальсификации документооборота, минимизации налоговой базы заведомо ложным путем; создание участниками схемы ООО "ТК Волга", ООО "Жантар", ООО "Сароптторг", ООО "Ниппон-Констракшн", ООО "Строй-Н", которой сформирована "цепочка" взаимосвязанных "схемных" операций с целью применения неподтвержденных налоговых вычетов по счетам-фактурам контрагентов и занижения суммы налога на добавленную стоимость; отсутствие реальности сделок между истцом и контрагентами ООО "Ниппон-Констракшн", ООО "ТТС "Волга", ООО "Жантар", ООО "Строй-Н" по поставке строительных материалов на объекты строительства, о создании формального документооборота и противоправной схемы уклонения от уплаты налогов с использованием фирм - "транзитеров"; уточненные налоговые декларации подавались истцом-налогоплательщиком с постоянной заменой контрагентов, что свидетельствует о согласованных действиях участников хозяйственных операций; договор поставки является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание необоснованной налоговой выгоды, а оплата по договору поставки - притворными сделками, направленными на вывод активов ООО "Артефакт", суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о наличии согласованных действий со стороны ООО "Артефакт" и ООО "Жантар" на обращение в суд с настоящим иском, направленных на попытку легализации ничтожной сделки и получения незаконных налоговых преференций, в связи с чем, правомерно применили положения статьи 10 ГК РФ и отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судами принято во внимание, что Росфинмониторинг в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" осуществляет сбор и обработку информации только в отношении определенных операций и сделок хозяйствующих субъектов.

Согласно письму МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 19.06.2020 с 15.03.2017 по 11.03.2019, то есть в период до заключения договора поставки строительных материалов от 01.08.2017 N 63 с ООО "Артефакт", деятельность ООО "Жантар" характеризовалась кредитными организациями как сомнительная. Общество имело признаки фиктивной организации, а совершенные в указанный период операции носили транзитный характер (регулярное зачисление денежных средств со счетов юридических лиц с последующим их снятием).

МРУ Росфинмониторинга по ПФО также указал, что значительная часть операций, проводимых по счетам ООО "Артефакт" оценивается кредитными организациями, как не имеющие явного экономического смысла.

ООО "Жантар" является организаций "транзитером", у данной организации также отсутствуют работники, недвижимое имущество и транспортные средства.

Кроме того, налоговым органом установлена схема создания и открытия счетов и перечисления денег на счета организаций, которые реальных обязательств по поставке выполнить не могли. Анализ движения денежных средств показывает, что денежные средства в течение короткого промежутка времени переведены на счета иных организаций, обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков, а затем в основном обналичены посредством различных схем.

Согласованные действия по перечислению денежных средств направлены на формальное подтверждение искусственно созданной задолженности для необоснованного неправомерного получения истцом налоговых выгод.

Длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у ООО "Артефакт" интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключение договора поставки, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать видимость хозяйственных взаимоотношений между сторонами для необоснованного неправомерного получения истцом налоговых выгод и реализации иных противоправных целей, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

Совокупность фактов указывает на создание ООО "Артефакт" совместно с "недобросовестными" контрагентами, в том числе ООО "Жантар", схемы формального документооборота и "транзитного" характера движения денежных средств с последующим их обналичиванием.

Умысел ООО "Артефакт" выражается в намеренном обращении в суд с заявлением к ООО "Жантар" с целью преодоления материалов выездной налоговой проверки, выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Артефакт" и ООО "Жантар", о получении налоговой выгоды без намерения осуществлять с данным контрагентом какие - либо реальные хозяйственные операции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, не влечет признанию вынесенного по делу судебного решения незаконным.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующими обстоятельствам спора, основанными на правильном применении норм права.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А57-5974/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

С.В. Мосунов Л.Ф. Хабибуллин