Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2001 г. N КГ-А40/1287-01
ООО "Совхоз Марфино - тепличный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) о признании отказа в государственной регистрации права собственности на строения 3 и 6 по адресу: г.Москва, ул.Ботаническая, д.11 "А" недействительным.
Решением суда первой инстанции от 13 ноября 2000 г. отказ в регистрации признан недействительным и ответчик был обязан зарегистрировать право собственности истца на указанные выше объекты недвижимости.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 января 2001 г. решение от 13 ноября 2000 г. оставлено без изменения.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик неправомерно отказал истцу в регистрации права собственности истца на объекты недвижимости, поскольку истец, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, представил все надлежащим образом оформленные документы, необходимые для регистрации его права, и основания для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренные пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствовали.
В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, просит отменить решение от 13 ноября 2000 г. и постановление от 18 января 2001 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представители истца в судебном заседании отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 13 ноября 2000 г. и постановление от 18 января 2001 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В материалах отсутствуют первоначальные правоустанавливающие документы - план приватизации ТОО "Марфино" с актом оценки имущества приватизируемого предприятия, учредительные документы ТОО "Марфино". Судом первой инстанции также не проверялось наличие доказательств (передаточного акта) перехода прав и обязанностей по отношению к объектам недвижимости от ТОО "Марфино" к ООО ""Совхоз Марфино - тепличный комбинат", что необходимо было сделать, поскольку при изменении организационно-правовой формы юридического лица правопреемство устанавливается по правилам, предусмотренным пунктом 5 статьи 58 ГК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком положений пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными.
Суд апелляционной инстанци
