Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2001 г. N КГ-А40/1817-01 Решение по делу о признании недействительным договора пожертвования отменено, поскольку вывод суда о том, что обязательного нотариального удостоверения договора пожертвования, заключенного до введения в действие Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не требовалось, является неправильным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2001 г. N КГ-А40/1817-01

14 июня 1996 г. между ОАО "Московский электроламповый завод" и Комитетом труда и занятости Правительства Москвы был заключен договор пожертвования, в соответствии с которым ОАО "МЭЗ" безвозмездно передавало в собственность Комитета здания, расположенные по адресам: 3-я Парковая, д.14 а, стр.1 площадью 686,4 кв.м. и по ул.Хабаровская, д.4 площадью 1576,5 кв.м.

23 марта 2001 г. Правительство Москвы издало постановление N 218 "Об использовании, нежилых помещений по ул.Хабаровский, д.4 и по 3-й Парковой, д.14 а, стр.1" на основании вышеназванного договора. В силу этого постановления помещения были приняты в государственную собственность и переданы на праве оперативного управления Комитету труда и занятости.

ОАО "МЭЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету труда и занятости и Правительству Москвы о признании недействительным договора пожертвования, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признания недействительным постановления Правительства Москвы N 218 от 21 марта 2000 г., ссылаясь на то, что договор пожертвования не был удостоверен нотариально и не мог служить основанием для передачи в государственную собственность Москвы вышеназванных нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2000 г. в удовлетворении иска отказано, т.к. суд пришел к выводу о том, что истец заключил договор по своей воле и не лишен был возможности нотариально его удостоверить. Предъявление иска расценено судом, как отказ от исполнения договора, что противоречит закону.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 февраля 2001 г. решение суда оставлено без изменения, поскольку апелляционная инстанция посчитала, что нотариального удостоверения договора не требовалось.

Правительство Москвы, как собственник имущества учреждения (Комитета), в соответствии со ст.120, 290 ГК РФ приняло постановление N 218.

В кассационной жалобе ОАО "МЭЗ" просит об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права, регулирующих договор пожертвования, признание сделки недействительной.

Отзывы на кассационную жалобы не поступили.

В заседание кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что судебные акты подлежат отмене.

Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (ст.165 ГК РФ). Ст.7 Федерального закона "О введении в действие части второй" установлено, что впредь до введения в действие Федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных ст. 550, 560 и 574 ГК РФ, сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй Кодекса.

Суд неправильно применил указанные нормы.

В ст.550, 560, 574 ГК говорится о форме договора продажи недвижимости, форме и государственной регистрации договора продажи предприятий и форме и государственной регистрации договора дарения, а не о самих договорах продажи недвижимости (ст.549 ГК), продажи предприятия (ст.559), дарения (572, 582 ГК).

Поскольку в силу ст.582 ГК пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях, то на договор пожертвования распространяются и требования ст.574 ГК, предусматривающие соблюдение формы договора дарения и его государственной регистрации.

Таким образом, для договора пожертвования сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении такого договора, установленные законом до введения в действие части второй ГК РФ.

При таком положении вывод суда о том, что нотариального удостоверения договора пожертвования, предусмотренного ст.582 ГК, не требовалось, является неправильным.

Ответчики встречный иск на основании п.2 ст.165 ГК не заявляли.

Оценив законность обжалуемого постановления, суд не учел, что оно издано 21 марта 2000 г., когда уже вступил в действие Федеральный закон "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г., ст.16 которого предусмотрено, что в случае, если права возникли на основании договоров, не требующих обязательного нотариального удостоверения, заявление о государственной регистрации подается всеми сторонами договора.

Суд не дал оценки тому факту, могло ли Правительство Москвы, учитывая положения спорного договора, принять пожертвованные помещения в собственность без согласия пожертвователя.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать, была ли исполнена сделка (передавалось ли по акту спорное имущество, использовалось ли оно по назначению, велся ли обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества), не имеется ли требований у исполнившей сделку стороны о признании ее действительной. В зависимости от решения вопроса о действительности договора пожертвования оценить обжалуемое постановление Правительства Москвы на соответствие его действующему законодательству.

Руководствуясь ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 20 февраля 2001 г. по делу N А40-39861/00-72-189 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.