Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2021 г. N Ф06-5113/21 по делу N А55-34758/2019

г. Казань

02 июля 2021 г.

Дело N А55-34758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде Самарской области:

истца - Поздеевой К.В. по доверенности от 13.04.2020,

ответчика - Сенина Д.В. по доверенности от 19.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоРентГрупп"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по делу N А55-34758/2019

по иску акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоРентГрупп", о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - АО "ПТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ" (далее - ООО "АРТ", ответчик) о взыскании 177 538,07 рублей, в том числе задолженность по договору N ТЭ3000-00757 за период март 2017 года - август 2019 года в сумме 152 420,28 рублей, неустойка за период с 11.04.2017 по 13.09.2019 в сумме 25 117,79 рублей, с учетом принятых уточнений согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 13.01.2020 было произведено процессуальное правопреемство путем замены ответчика ООО "АРТ" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ВолгоРентГрупп" (далее - ООО "ВолгоРентГрупп").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, исковые требования удовлетворены.

В соответствии с записью в ЕГРЮЛ АО "ПТС" с 01.02.2021 прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Т Плюс".

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направит дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N ТЭ3000-00757 (далее - договор), по условиям которого истец, как теплоснабжающая организация, обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, и соблюдать режим их потребления.

Договором предусмотрено, что оплата производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора истец за период с март 2017 года - август 2019 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, с учетом произведенных корректировок, на сумму 152 420,28 рублей.

Ответчиком оказанная услуга оплачена не была.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В связи с тем, что помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

Как следует из представленных в материалы дела документов, многоквартирный жилой дом оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии, а потому - освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Ссылка ответчика на то, что при этом судами не было учтено, что в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ права и требования истца перешли к собственникам помещений, оплатившим за спорный период через управляющую организацию объем потребленной в многоквартирном доме тепловой энергии, определенной по показаниям общедомового прибора учета, является ошибочным, так как указанные утверждения являются предположительными и голословными, и были заявлены только в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, задолженность по оплате за период март 2017 года - август 2019 года в сумме 152 420,28 рублей подтверждена материалами дела и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку за период за период с 11.04.2017 по 13.09.2019 в сумме 25 117,79 рублей исходя из ставки рефинансирования Банка России 4, 25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения условий, согласованных сторонами, установлен, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае расчет неустойки проверен судами, признан верным, оснований для его перерасчета не имеется.

Исходя из изложенного, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку платежей за период с 11.04.2017 по 13.09.2019 в сумме 25 117,79 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А55-34758/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоРентГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова