Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2001 г. N КА-А40/1785-01 Кассационная жалоба подлежит возвращению, если подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2001 г. N КА-А40/1785-01

Управлением МНС РФ по городу Москве 2 марта 2001 г. за N 14-12/9680 подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2001 г. по делу N А40-26959/00-112-423.

Согласно оспариваемому определению от 31 января 2001 г. о возвращении кассационной жалобы суд оставил жалобу без рассмотрения, сославшись на п.5 ст.168 АПК РФ (л.д.71).

Оценив материалы дела и выслушав представителя Управления, кассационная инстанция установила следующее.

5 сентября 2000 г. решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-26959/00-112-423 удовлетворен иск фирмы "Авиапрактика" о признании частично недействительным решения Управления МНС РФ по городу Москве от 12 июля 2000 г. (л.д.60).

17 ноября 2000 г. определением Арбитражного суда г.Москвы возвращена кассационная жалоба Управления как поданная по истечении установленного срока и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного срока (л.д.64).

25 декабря 2000 г. определением Арбитражного суда г.Москвы отказано Управлению в принятии апелляционной жалобы на определение от 17 ноября 2000 г. о возвращении кассационной жалобы (л.д.70).

17 января 2001 г. за N 14-12/2039 Управление подает кассационную жалобу на определение от 17 ноября 2000 г. о возвращении кассационной жалобы. Кассационная жалоба от 17 января 2001 г. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 ноября 2000 г. рассмотрена 31 января 2001 г. единолично судьей Стрижовой Н.М., которая вынесла определение от 31 января 2001 г. о возвращении кассационной жалобы (л.д.75), указав, что пропущен месячный срок подачи жалобы, т.к. определение вынесено 17 ноября 2000 г., установленный срок истек в декабре 2000 года.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы определения от 31 января 2001 г., установила, что по существу данный судебный акт является определением о возвращении кассационной жалобы Управления от 17 января 2001 г. N 14-12/2039 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 января 2000 г. Довод суда о пропуске месячного срока является обоснованным. Что касается указания в тексте определения от 31 января 2001 г. на решение от 5 сентября 2000 г., то такое указание является опечаткой, не влияющей на вопрос о сроке. Что касается вопроса об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, то кассационная инстанция, рассматривая по существу вопрос о сроке, полагает возможным изменить судебный акт от 31 января 2001 г., указав, что согласно п.5 ст.168 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Что касается вопроса об обжаловании решения арбитражного суда первой инстанции от 5 сентября 2000 г., то Управление не лишено возможности обратиться в кассационную инстанцию с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, что было разъяснено представителю Управления в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2001 г. по делу N А40-26959/00-112-423 изменить.

Возвратить кассационную жалобу Управления МНС РФ по г.Москве от 17 января 2001 г. N 14-12/2039 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 ноября 2000 г. подателю кассационной жалобы.

Кассационную жалобу от 2 марта 2001 г. УМНС РФ по г.Москве оставить без удовлетворения.