Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2021 г. N Ф06-5919/21 по делу N А12-16270/2020

г. Казань

01 июля 2021 г.

Дело N А12-16270/2020

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

акционерного общества "Почта России" - Богатовой Ю.А. (по доверенности), Бахмут Ю.Ю. (по доверенности),

ответчиков - Юркова Е.В. (по доверенностям),

третьего лица (Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области) - Юркова Е.В. (по доверенности),

в отсутствие иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021

по делу N А12-16270/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (ОГРН 1043400851449, ИНН 3438006555), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631 ИНН 3444118585), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Российской Федерации за счет казны в лице МИ ФНС N 5 по Волгоградской области в размере 508 146,64 руб., в лице МИ ФНС N 8 по Волгоградской области в размере 554 808,1 руб., в лице МИ ФНС N 4 по Волгоградской области в размере 289 515,75 руб., в лице МИ ФНС N 3 по Волгоградской области в размере 628 594,29 руб., в лице МИ ФНС N 6 по Волгоградской области в размере 736 912,36 руб., в лице МИ ФНС N 7 по Волгоградской области в размере 891 558,4 руб., в лице МИ ФНС N 9 по Волгоградской области в размере 559 706,12 руб., в лице ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в размере 60 291,39 руб., в лице МИ ФНС N 10 по Волгоградской области в размере 134 323,03 руб., в лице МИ ФНС N 11 по Волгоградской области в размере 292 628,74 руб., в лице ИФНС по Центральному району г. Волгограда в размере 72 641,69 руб., в лице ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области в размере 200 297,04 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период 2017-2018 г.г. АО "Почта России" (УФПС Волгоградской области) в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по поручению физических лиц - налогоплательщиков платежными поручениями осуществляло перечисления денежных средств.

В период с августа 2017 года по апрель 2018 года АО "Почта России" (УФПС Волгоградской области) без поручения физических лиц - налогоплательщиков произведено повторное (ошибочное) перечисление денежных средств в размере 4 929 423,55 руб. за счет собственных средств ФГУП "Почта России", в результате чего произошло неосновательное обогащение ответчиков.

Отказ налоговых органов в возврате повторно перечисленных денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Взыскание истец просит произвести с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) и исходил из отсутствия на стороне ответчиков неосновательного обогащения, ввиду того, что ответчики не являлись конечными получателями денежных средств. В обоснование своего вывода суд указал на следующее.

В силу указанных норм права и правовой позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае несогласованные действия сотрудников истца, использование программного обеспечения требующего доработки и корректировки, привели к совершению дублирующих платежей.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при совершении повторной выгрузки истец знал об отсутствии соответствующего обязательства, в связи с чем применил положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции относительно применения по настоящему делу указанной нормы права, сославшись на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме N 49, согласно которым положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, а также отметил, что применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям статьи 1109 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения.

В ходе рассмотрения дела, судами установлено, что поступившие от АО "Почта России" через Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП) платежи, распределились в карточках "Расчеты с бюджетом" (далее - "РСБ") физических лиц в счет уплаты имущественных налогов в соответствии с назначением платежа из распоряжения плательщика: уплата транспортного налога, земельного налога, налога на имущество.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела карточками "РСБ" физических лиц, из которых следует, что зачисление как первоначальных денежных средств, так и повторных произошло с назначением платежа из распоряжения плательщика: уплата транспортного налога, земельного налога, налога на имущество. Все платежи (до срока уплаты имущественного налога 01.12.2017) числились в карточках "РСБ" как переплата.

По сроку уплаты 01.12.2017 транспортного налога, земельного налога и налога на имущество в карточках "РСБ" физических лиц произошел автоматический зачет налогов, при этом сумма повторно уплаченных АО "Почта России" платежей в счет уплаты имущественных налогов, находилась в карточках физических лиц и числилась как переплата.

По сроку уплаты 01.12.2018 транспортного налога, земельного налога и налога на имущество в карточках "РСБ" физических лиц произошел автоматический зачет имущественных налогов физических лиц за 2017 год.

Таким образом, поступившие переплаты, отраженные в карточках "РСБ" физических лиц, автоматически учтены в качестве имущественных налогов в последующих отчетных периодах, что нашло свое отражение в карточках "РСБ".

Поскольку перечисленные истцом денежные средства не поступали на расчетный счет налоговых органов и фактически отражены на лицевых счетах налогоплательщиков, как поступившие от налогоплательщика и впоследствии были зачислены как налог, уплаченный налогоплательщиками, суды пришли к выводу, что у ответчиков отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Довод истца о несоблюдении налоговым органом положений пункта 3 статьи 78 НК РФ признан судами несостоятельным, поскольку неуведомление налогоплательщиков об имеющейся переплате по налогу не может влечь правовых последствий в виде взыскания с налогового органа неосновательного обогащения, так как указанная норма регулирует отношения только между налогоплательщиками и налоговым органом. При этом судами отмечено, что в рамках заявленных требований нормы статьи 78 НК РФ применены быть не могут, поскольку истец не является в спорных правоотношениях плательщиком налогов.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации признаны судами неоснованными на нормах действующего законодательства, так как вышеуказанные налоги поступают в региональный и местные бюджеты Волгоградской области, а не на расчетный счет налоговых инспекций и не в федеральный бюджет Российской Федерации.

В рассматриваемых отношениях ответчик выступал в роли администратора дохода бюджета (земельного налога, транспортного налога, налога на имущество).

В отсутствие в материалах дела доказательств поступления денежных средств на лицевой счет Инспекций, а также доказательств того, что ответчики пользовались принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, суды, указав на отсутствие правовых оснований квалифицировать перечисленные АО "Почта России" денежные средства как неосновательное обогащение бюджета Российской Федерации в лице инспекций, отказали в иске.

Судебная коллегия находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Так, согласно статье 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств относительно возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу названной нормы замена ненадлежащего ответчика или привлечение второго ответчика является правом арбитражного суда, рассматривающего дело.

Из материалов дела усматривается, что с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика истец в суд первой инстанции не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику и судебные акты по другим делам подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А12-16270/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева