Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2000 г. N КА-А41/3602-00 У таможни отсутствовали правовые основания для принятия решения о невыпуске товара, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права, а исковые требования истца о признании недействительным решения таможни о невыпуске товаров для свободного обращения - удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2000 г. N КА-А41/3602-00

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Дженерал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом его уточнения, о признании недействительным решения Одинцовской таможни от 29.05.98 о невыпуске товаров для свободного обращения по ГТД 22600/27048/002398.

Решением от 27.04.99, оставленным без изменения постановлением от 07.07.99 апелляционной инстанции, Арбитражным судом Московской области в иске ЗАО "Дженерал Инвест" отказано на том основании, что истцом в Одинцовскую таможню не были представлены дополнительные документы для окончательного таможенного оформления груза, что послужило основанием для принятия оспариваемого решения.

Постановлением от 13.09.99 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, дело передано на новое рассмотрение.

Повторно принятым решением от 10.02.2000, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2000 апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области вновь отклонил требования истца по мотиву непринятия истцом надлежащих мер к завершению таможенного оформления поступившего товара - машины специального назначения самоходной сучкорезной (тягач и прицеп).

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке статьи 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО "Дженерал-Инвест", в которой истец, ссылаясь на неприменение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в обоснование правомерности принятого таможенным органом решения о невыпуске груза ссылается на пункт 6 Типового порядка таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК РФ от 04.04.96 N 203, согласно которому решение о невыпуске товара принимается только начальником ОТОТК/ТП либо лицом, его замещающим, если в процессе оформления на одном из этапов должностным лицом устанавливается невозможность выпуска товара.

Основанием к запрету в выпуске ответчик считает нарушение истцом десятидневного срока, предусмотренного статьей 194 Таможенного кодекса РФ.

Между тем данная норма устанавливает сроки контрольных мероприятий, осуществляемых непосредственно самими таможенными органами, в связи с чем истцу не может быть вменена обязанность их соблюдения.

Кроме того, в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О таможенном тарифе" от 21.05.93 N 5003-1 таможенный орган Российской Федерации может отказать в выпуске товара через таможенную границу Российской Федерации лишь при наличии достаточных оснований полагать, что он происходит из страны, товары которой не подлежат выпуску в соответствии с международными соглашениями, участником которых является Российская Федерация, и(или) законодательством Российской Федерации.

Иных оснований для отказа в выпуске товара, в том числе на которые ссылается ответчик в своих отзывах и иных материалах дела, таможенное законодательство не предусматривает.

Доводы истца об отсутствии в силу названной нормы препятствий для выпуска груза, о проведении классификации спорного груза, происходящего из Германии, а также о том, что им, с учетом таможенной стоимости товара, откорректированной таможенным органом по 6-му (резервному) методу, произведена уплата таможенных платежей в размерах, превышающих в общей сумме размер требуемых как по 1-му, так и по 6-му методам, подтверждается материалами дела (т.1 л.д.20, 138 - 147) и самим таможенным органом (т.1 л.д.13, 62, т.3 л.д.7).

Положения пункта 6 Типового порядка судом кассационной инстанции применены быть не могут, поскольку они необоснованно устанавливают дополнительные основания запрета выпуска груза, что противоречит статье 32 Закона РФ "О таможенном тарифе", имеющего в системе нормативно-правовых актов России приоритетное значение.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Одинцовской таможни отсутствовали правовые основания для принятия решения о невыпуске товара, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права, а исковые требования ЗАО "Дженерал-Инвест" о признании недействительным решения Одинцовской таможни от 29.05.98 о невыпуске товаров для свободного обращения по ГТД 22600/27048/002398, принятого путем проставления в ГТД штампа "Выпуск запрещен", - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10.02.2000 и постановление от 14.06.2000 Арбитражного суда Московской области отменить.

Признать недействительным решение Одинцовской таможни от 29.05.98 о невыпуске товаров по ГТД 22600/27048/002398.

Возместить из федерального бюджета ЗАО "Дженерал-Инвест" расходы по оплате госпошлины: по иску - в сумме 834 рублей 90 копеек, по апелляционным жалобам - в сумме 836 рублей, по кассационным жалобам - в сумме 1078 рублей.