Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2002 г. N КГ-А40/1326-02 Взыскивая с ответчика задолженность за полученную продукцию и неустойку за просрочку ее оплаты, суд обоснованно снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2002 г. N КГ-А40/1326-02

Федеральный арбитражный суд Московского округа установил: ООО "Триалети" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Арарат" о взыскании 77997 р. долга за полученную винопродукцию и 85796 р. 70 коп. неустойки за просрочку ее оплаты за период с 06.10.2001 по 22.10.2001.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 АПК РФ увеличил размер неустойки до 219590 р. 40 коп.

Основанием иска явилось, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2001, оставленным без изменений постановлением того же суда от 18.01.2002, требования удовлетворены в части долга в сумме 47997 р., а по неустойке в уменьшенном размере 1991 р. 57 коп. с применением при этом нормы статьи 333 ГК РФ. Обе судебные инстанции исходили из того, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и недопустим односторонний отказ от их исполнения под угрозой ответственности (статьи 307 - 310, 319, 329 - 331, 333, 421, 431, 454, 486, 506, 516 ГК РФ).

В кассационной жалобе истец, указывая на нарушение закона, просит изменить судебные акты и иск удовлетворить полностью.

Ответчик, напротив, полагает, что судебные акты правильны и просит оставить их без изменений.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке статей 171, 174 АПК РФ, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены.

Принимая и решение, и постановление, суды обеих инстанций полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применили закон и у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (статьи 124, 125, 127, 155, 159, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм закона.

Суды правомерно отнесли 30 тыс. р. к погашению долга, а не неустойки, так как норма статьи 319 ГК РФ имеет в виду только нештрафные проценты, а поскольку стороны не предусмотрели иного в договоре от 12.09.2001 N 32, то утверждение истца о вмешательстве судебной власти в частноправовые вопросы предпринимательства несостоятельно (статьи 1, 2, 8, 9 ГК РФ). Снижая размер неустойки, суды исходили из ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства по оплате винопродукции за расчетный период.

Применение ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в спорный период, для расчета суммы снижаемой неустойки, хотя прямо и не предусмотрено законом (статья 333 ГК РФ), но ему не противоречит и является формой судебного усмотрения.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражный судах в Российской Федерации" постановления Пленума ВАС РФ обязательны для арбитражных судов, причем данная норма приоритетна перед статьей 11 АПК РФ как просто федеральным законом.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм процесса, влекущих их отмену, то и решение, и постановление правосудны.

Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение от 22.11.2001 и постановление от 18.01.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-39169/01-48-440 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.