Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2021 г. N Ф06-5867/21 по делу N А49-15018/2019

г. Казань

06 июля 2021 г.

Дело N А49-15018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкое пассажирское автотранспортное предприятие"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по делу N А49-15018/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкое пассажирское автотранспортное предприятие" о включении в реестр требований должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 5812008588, ОГРН 1175835017863, адрес: 442310, Пензенская область, Городищенский район, г. Городище, ул. Московская, д. 4),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - должник, ООО "Городищенское ПАТП").

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2020 в отношении ООО "Городищенское ПАТП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ульянов И.В.

В Арбитражный суд Пензенской области 04.08.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкое пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Кузнецкое ПАТП") с заявлением о включении задолженности в размере 1 208 126,05 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2020 заявление кредитора принято к производству с указанием на то, что оно будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2020 в отношении ООО "Городищенское ПАТП" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ульянов И.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 производство по заявлению ООО "Кузнецкое ПАТП" в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Городищенское ПАТП" суммы 23 419,42 руб. прекращено, признано текущим платежом. В остальной части требования ООО "Кузнецкое ПАТП" в сумме 1 184 706,63 руб., в том числе: долг - 1 141 646,61 руб., неустойка - 9447,02 руб., судебные расходы - 33 613 руб., признаны установленными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Кузнецкое ПАТП" просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 в части признания требования подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и принять по делу новый судебный акт, которым включить требование в размере 1 184 706,63 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения, сославшись на нарушение судами норм права.

Заявитель указывает на необоснованность вывода судов о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных кредитором требований, указав на то, что ООО "Кузнецкое ПАТП" не является аффилированным должнику лицом, договор от 19.10.2017 заключен сторонами в целях осуществления текущей хозяйственной деятельности должника, последний во время заключения договора не находился в состоянии имущественного кризиса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Департамент государственного имущества Пензенской области представил отзыв на кассационную жалобу, указал на согласие с ее доводами, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

От ФНС России поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором уполномоченный орган просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установили суды и следует из материалов дела, 19.10.2017 между ООО "Кузнецкое ПАТП" (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору за плату транспортные средства - автобусы в количестве четырех единиц.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды устанавливается с даты передачи имущества по акту приема-передачи по 31.12.2017.

Стоимость арендуемого транспортного средства определяется соглашением сторон и указана в приложении N 1.

Арендная плата начисляется до момента возвращения имущества арендодателю (пункт 5.2 договора).

За просрочку внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать с арендатора уплатить неустойку, исчисляемую со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 8.1 договор действует до 31.12.2017 с возможностью его пролонгации при отсутствии возражений сторон.

Факт передачи транспортных средств подтвержден актом приема-передачи транспортных средств от 19.10.2017, представленным в материалы обособленного спора.

В соответствии с актом сверки за период с 19.10.2017 по 31.05.2019 задолженность должника составляет 1 051 802,61 руб.

Согласно акту сверки за период с 01.06.2019 по 14.01.2020 задолженность должника составляет 111 097,42 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2019 по делу N А49-11152/2019 с должника в пользу кредитора взыскана сумма 1 061 249,63 руб., в том числе: 1 051 802,61 руб. - задолженность за период с октября 2017 года по май 2019 года, 9447,02 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 613 руб., судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-3125/2020 20.04.2020 вынесен судебный приказ, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства от 19.10.2017 за период с 01.06.2019 по 13.01.2020 в размере 111 097,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2166 руб.

Таким образом, кредитор числит за должником задолженность в сумме 1 208 126,05 руб., в том числе: основной долг - 1 162 900,03 руб., неустойка - 9447,02 руб., госпошлина - 25 779 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора к должнику в размере 1 184 706,63 руб., производство по заявлению ООО "Кузнецкое ПАТП" в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Городищенское ПАТП" суммы 23 419,42 руб. прекратил ввиду отнесения ее к текущим платежам.

Лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценил представленные по делу доказательства, учел сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, и исходил из того, что предоставление транспортных средств в аренду заинтересованным по отношению к должнику лицом осуществлено в условиях имущественного кризиса должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Данное предоставление суды расценили как компенсационное финансирование, предоставленное кредитором, аффилированным с лицом, контролирующим должника.

Придя к указанным выводам, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями должника ООО "Городищенское ПАТП" являются: с момента образования и до 17.11.2017 - администрация Городищенского района с долей в уставном капитале - 74,99 % (или 2 802 500 руб.); с 21.12.2017 - Департамент госимущества Пензенской области с долей участия - 25,01% (или 934 500 руб.); с момента образования юридического лица (17.11.2017) до 21.12.2017 участником должника являлось АО "Пензенский АТХ", ИНН 5836626569, с долей участия - 25,01%.

Учредителями кредитора ООО "Кузнецкое ПАТП" (ИНН 5803028669, ОГРН 1175835016004) являются: Департамент госимущества Пензенской области с долей участия - 79,19% (или 33 608 786 руб.); государственное унитарное предприятие Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания" (ГУП ПО "ОГЭК") с долей участия - 20,81% (или 8 832 127 руб.).

Установив, что учредителем должника ООО "Городищенское ПАТП" с долей участия 25,01% и учредителем кредитора ООО "Кузнецкое ПАТП" с долей участия 79,19% является одно юридическое лицо - Департамент государственного имущества Пензенской области, суды пришли к выводу о наличии фактической аффилированности сторон договора на момент его заключения.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в названном пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника по такой сделке, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен дать оценку тому, имело ли место компенсационное финансирование, при каких обстоятельствах оно осуществлялось и с учетом сделанных выводов определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (абзац девятый пункта 3.1 Обзора).

Суды установили, что условиями договора аренды и приложений к нему предусмотрена обязанность арендатора по ежемесячному внесению арендных платежей. Договор заключен на срок до 31.12.2017.

Как следует из материалов дела и решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2019 по делу N А49-11152/2019, должник обязательства по внесению арендной платы не исполнял, начиная с момента заключения договора (19.10.2017) и на протяжении всего периода его действия.

Несмотря на данные обстоятельства, арендодатель (ООО "Кузнецкое ПАТП") не только не предпринимал мер к истребованию в разумный срок задолженности на протяжении двух лет (в суд с иском обратился 20.09.2019), но и в соответствии с условиями договора неоднократно продлевал срок его действия.

После первоначального обращения в суд с иском о взыскании задолженности 20.09.2019 и вынесения 18.11.2019 решения суда по делу N А49-11152/2019 арендодатель не принял мер к расторжению договора, в связи с чем должник продолжал фактически безвозмездно пользоваться арендованным имуществом. Повторное обращение с иском состоялось 13.04.2020 (судебный приказ от 20.04.2020 по делу N А49-3125/2020, период взыскания с 01.06.2019 по 13.01.2020).

Такое поведение заинтересованного по отношению к должнику кредитора может быть расценено как свидетельство внутрикорпоративных связей сторон договора, в том числе осуществление кредитором финансирования деятельности должника. Подобное финансирование было бы невозможно в условиях предоставления должнику транспортных средств в аренду независимым лицом, поскольку в условиях предоставления транспортных средств в аренду незаинтересованным лицом, наличие предъявленной задолженности означало бы неплатежеспособность должника и возникновение обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из пункта 3.2 Обзора, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В частности к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Как установили суды, кредитором ООО "Кузнецкое ПАТП" экономическая целесообразность заключения данного договора аренды на невыгодных, убыточных для арендодателя условиях, а также причины необращения в суд в течение длительного времени с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам, расторжении договора и возврате транспортных средств не раскрыты.

Доводы кредитора и третьего лица о том, что сделка являлась экономически целесообразной, заключалась на рыночных условиях, право на предъявление иска о взыскании задолженности не было утрачено до возбуждения дела о банкротстве, апелляционный суд отклонил, принимая во внимание поведение сторон договора, в том числе арендодателя.

Как отметил суд, согласно данным бухгалтерской отчетности должника, представляемой в налоговый орган, деятельность должника ООО "Городищенское ПАТП" в указанный период (2018-2020 годы) носила убыточный характер, выручка предприятия в 2018 и 2019 годах (14 269 тыс. руб. и 14 205 тыс. руб. соответственно) была существенно ниже себестоимости продаж (19 262 тыс. руб. в 2018 году и 18 761 тыс. руб. в 2019 году). Убытки предприятия по итогам 2018 года составили 4 993 тыс. руб., по итогам 2019 года - 4 556 тыс. руб.,

Выручка предприятия в 2017 году составила 2 252 тыс. руб., себестоимость - 2 143 тыс. руб., таким образом, прибыль в 2017 году равна 109 тыс. руб. Однако на момент заключения с кредитором договора аренды транспортных средств - 19.10.2017, свободных денежных средств должника было недостаточно для погашения имевшейся у него кредиторской задолженности, поскольку только по обязательным платежам перед уполномоченным органом в 2017 году задолженность ООО "Городищенское ПАТП" составляла свыше 3 млн. руб.

В этой связи уполномоченный орган обратился 09.01.2018 в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городищенское ПАТП", в котором указывал на наличие у должника задолженности в сумме 3 499 520,73 руб., в том числе: основной долг - 3 000 996,14 руб., пени - 252 435,59 руб., штраф - 246 089 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.01.2018 в рамках дела N А49-27/2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, впоследствии определением суда от 21.08.2018 отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу в связи с частичным погашением задолженности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что предоставление транспортных средств в аренду заинтересованным по отношению к должнику лицом было осуществлено в условиях имущественного кризиса должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, данное предоставление является компенсационным финансированием, предоставленным кредитором, аффилированным с лицом, контролирующим должника.

Доводы кредитора о том, что он не располагал информацией о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса, суды отклонили, исходя из аффилированности сторон договора и публичности сведений о наличии в производстве суда дела о банкротстве должника.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием лица, контролирующего должника.

Довод ООО "Кузнецкое ПАТП" о том, что должник и кредитор действовали самостоятельно в рамках обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд признал несостоятельным, сославшись на то, что указанные факты не исключают фактической аффилированности сторон договора на момент его заключения и своевременного исполнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Суд при рассмотрении настоящего заявления установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии фактической аффилированности.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям добросовестных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Суды пришли к выводу о том, что требование подтверждено и обоснованно, однако подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор, обжалуя судебные акты в кассационном порядке, указывает на несогласие с распределением очередности удовлетворения требования.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, понижая очередность удовлетворения требования кредитора, правомерно исходили из того, что, несмотря на свой реальный характер, оно представляло собой требование о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем не могло конкурировать с требованиями иных (независимых) кредиторов.

Доводы кредитора, касающиеся отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения его требования, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны с учетом правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А49-15018/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова