Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2003 г. N КА-А40/3360-03 В иске налоговой инспекции о взыскании штрафа отказано т.к. неправомерно делать вывод о том, что для целей налогообложения количество игровых автоматов как объекта налогообложения определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2003 г. N КА-А40/3360-03

Федеральный арбитражный суд Московского округа установил:

ИМНС РФ N 31 по ЗАО г.Москвы обратилась в суд с иском к ООО "Кси-автомат" (реорганизованного в ЗАО "Флинт и К" о взыскании штрафа в размере 15.000, наложенного решением N 19-20/2233 дсп от 28.06.02 г. за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения по основаниям п.3 ст.120 НК РФ.

Решением от 28 января 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 марта 2003 года Арбитражного суда г.Москвы, исковые требования удовлетворены.

Применив ст.ст.120, 112 НК РФ, ст.ст.1, 2 и 4 Закона РФ "О налоге на игорный бизнес" судебные инстанции указали, что каждый игровой автомат в составе игрового комплекса является отдельным объектом налогообложения на игорный бизнес подлежит регистрации, и при отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности, в связи с чем исковые требования обоснованы.

В кассационной жалобе ЗАО "Флинт и К" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав представителей Общества, поддержавших доводы жалобы, представителей Налоговой инспекции, возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.

При разрешении спора установлено, что в ходе налоговой проверки. проведенной в срок с 13.05.02 г. по 13.06.02 г. Налоговой инспекцией было выявлено несоответствие количества зарегистрированных игровых автоматов фактически установленному количеству, что повлекло неполную уплату налога на игорный бизнес и явилось основанием для привлечения к ответственности по п.3 ст.120 НК РФ.

По мнению налогового органа, каждый из игровых автоматов, входящих в игровой аппарат типа "Stolbik" является самостоятельным объектом налогообложения.

Между тем, этот довод необоснован.

В ст.4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" приведен исчерпывающий перечень объектов налогообложения: это - игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор.

П.2 данной статьи предусмотрена обязательная регистрация общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов.

Регистрация производится до момента установки объектов с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.

Иных видов объектов налогообложения, в том числе таких как, комплекс игровых автоматов, или игровое место Закон не предусматривает.

В ст.2 Закона дано понятие "игрового автомата". Это - специальное оборудование, установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.

Слов (или словосочетаний), указывающих на то, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих, Закон не содержит.

Из представленной технической документации, документов сертификации видно, что игровой автомат "Stolbik" представляет собой один игровой автомат с 4-мя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 4-х человек. (ТУ 9685-004-45857258-01, письмо ФГУП ВНИИ метрологической службы N 201-2/10-214 от 06.12.01 г., сертификат Госстандарта России об утверждении типа игрового автомата N RU.C 001 N 10005 - л.д.24 - 26, 42, 44 - 71 - т.1).

В связи с этим вывод судебных инстанций о том, что для целей налогообложения количество игровых автоматов как объекта налогообложения определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно, не соответствует Закону.

Кроме того, в силу п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на письмо Госналогслужбы РФ N ПВ-6-28/912 от 25.12.98 г. "О некоторых вопросах порядка применения положений Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" не принимается кассационной инстанцией, т.к. в силу п.2 ст.4 НК РФ оно не является актом законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, судебные акты подлежат отмене.

Собирания каких-либо новых доказательств не требуется. Поэтому кассационная инстанция считает возможным вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.01.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.03.03 г. Арбитражного суда г.Москвы отменить.

В иске ИМНС РФ N 31 по ЗАО г.Москвы к ЗАО "Флинт и К" о взыскании штрафа в размере 15.000 руб. - отказать.

Возвратить ЗАО "Флинт и К" из федерального бюджета госпошлину в сумме 325 (триста двадцать пять) руб., уплаченные при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

В.А.Черпухина

Судьи

Л.В.Власенко С.В.Алексеев