Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2003 г. N КА-А40/6169-03 Административное взыскание за предоставление недостоверных сведений о коде товара произведено таможенным органом правомерно, поскольку установлены факт нарушения и вина ответчика, соблюдены сроки наложения взыскания (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2003 г. N КА-А40/6169-03

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2004 г. N 12133/03 настоящее постановление отменено

ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни от 30.01.03 по делу об административном правонарушении N 10123000-1088/02, которым ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" привлечено на основании ч.2 ст.16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) к административной ответственности за заявление в таможенной декларации недостоверных о коде товара, повлекшее занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.03 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.05.03 решение суда первой инстанции от 01.04.03 отменено. ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" отказано в удовлетворении заявления.

Отказывая ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" в признании акта таможенного органа незаконным и его отмене, арбитражный суд исходил из факта совершения обществом административного правонарушения и его виновности в совершении административного правонарушения.

В кассационной жалобе ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" просит отменить постановление, указывая на грубейшие нарушения таможенным органом требований КоАП РФ при привлечении общества к ответственности, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции и не получили надлежащую правовую оценку. ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" считает, что производство по делу могло быть возбуждено только начальником таможни или его заместителем, а не старшим инспектором таможни, в связи с чем принятое на основании такого протокола постановление является незаконным. Заявитель указывает, что протокол составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст.28.5, 28.7 КоАП РФ, поскольку административное расследование возбуждено 19.11.02, а протокол составлен только 15.01.03, что свидетельствует о незаконности протокола и принятого на его основании постановления. Заявитель указывает также, что протокол составлен в его отсутствие, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности участвовать в деле и пользоваться процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Московская северная таможня, возражая против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель Московской северной таможни возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Постановлением Московской северной таможни от 30.01.03 по делу об административном правонарушении N 10123000-1089/02 ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" привлечено на основании ч.2 ст.16.2 КоАП РФ к административной ответственности за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара, которое привело к неверной классификации товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России и занижению размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Считая постановление таможни незаконным, ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене, указывая, что все таможенные формальности обществом были соблюдены, в результате чего товар был выпущен таможней без замечаний, что свидетельствует об ошибке таможни и отсутствии вины общества в недостоверном декларировании.

С указанными доводами невиновности ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" согласился суд первой инстанции, который признал незаконным и отменил обжалуемое постановление таможенного органа. При этом суд исходил из того, что код товара, заявленный ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" в декларации код является достоверным, так как таможенным органом принято решения о выпуске товара в свободное обращение, невозможное без соблюдения декларантом требований закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" в удовлетворении заявления об отмене постановления таможенного органа, суд апелляционной инстанции указал, что факт выпуска товара в свободное обращение не может служить доказательством соблюдения таможенного законодательства при ввозе товара, так как ст.193 ТК РФ установлен механизм таможенного контроля и после выпуска товара, предусматривающий возможность привлечение виновных лиц к ответственности при обнаружении правонарушения и уже после выпуска товара.

При этом судом апелляционной инстанцией на основании имеющихся в материалах дела доказательств было установлено, что ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" указан в таможенной декларации код товара ТН ВЭД, несоответствующий коду ТН ВЭД ввозимого товара. ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" был заявлен в графе 33 ГТД на ввозимое оборудование (шкаф управления, электрический, мод. FKG1N, оборудованный коммутационными устройствами на 17,5 кв, предназначенный для установки на электростанциях, частично в разобранном виде (кожух, элегазовый выключ., подвижные и неподвижние контакты выключателя) код ТН ВЭД РФ 8537209100 (ставка ввозной пошлины 5 процентов), в то время как в соответствии с функциональным предназначением этой аппаратуры (аппаратура для коммутации и присоединения к электрическим цепям или в электрических цепях (выключатели) ее следовало классифицировать по коду 853501000 (ставка ввозной пошлины 15 процентов).

Учитывая, что указание недостоверных сведений о коде товар повлияло на размер таможенных платежей, подлежащих уплате за ввоз этого товара, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что в действиях ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 ТК РФ.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что классификационное решение по коду товара, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении, является незаконным, так как заявитель не был уведомлен о его принятии и был лишен возможности его обжаловать.

Однако как было указано выше, арбитражный суд апелляционной инстанции самостоятельно в рамках настоящего дела проверил достоверность указанного заявителем кода и установил его несоответствие ввозимому товару. В связи с этим то обстоятельство, что заявитель был лишен возможности обжаловать классификационное решение по коду товара не влияет на обоснованность и правомерность вывода суда о факте неправильного указания обществом кода в таможенной декларации.

Также не соответствует закону довод кассационной жалобы об отсутствии у Московской северной таможни права классифицировать ввозимый товар. Полномочия классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД, предоставлены таможенным органам статьей 217 ТК РФ. При этом никакого специального подзаконного акта для осуществления этих полномочий, как ошибочно полагает заявитель, не требуется.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении в области таможенного законодательства не может составляться старшим инспектором таможни, а только начальником или заместителем начальника таможни, а потому обжалуемое постановление таможенного органа, вынесенное на основании такого протокола, незаконно, необоснован.

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (ч.1 ст.28.3 КоАП РФ). Инспектор таможни является должностным лицом таможенного органа. Таможенный орган в силу ч.2 ст.28.3 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела по ст.16.2 КоАП РФ.

Указанные в кассационной жалобе нарушения при производстве дела об административном правонарушении такие, как нарушение срока составления протокола, составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, неуведомление общества о времени и месте рассмотрения дела, также не могут служить основанием отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания может быть отменено только при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, как следует из постановления апелляционной инстанции, нарушение таможенным органом требований КоАП РФ не привели к вынесению необоснованного постановления о наложении административного взыскания, при этом были установлены факт нарушения, вина общества и соблюдены сроки наложения взыскания.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2003 г. по делу А40-7445/03-94-118 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.