Раздел 1. Рассмотрение споров, связанных с заключением договоров аренды

Раздел 1. Рассмотрение споров, связанных с заключением договоров аренды

1.1. Арбитражный суд рассматривает споры о понуждении заключить договор аренды, если такая обязанность предусмотрена ГК РФ или иным законом и при уклонении стороны от заключения такого договора.

1.1.1. Московский земельный комитет обратился в суд с иском к государственному предприятию (ГП) "Строительное управление МВО Министерства обороны" о понуждении к заключению договора аренды.

В обоснование своих требований Московский земельный комитет ссылался на статью 29 Земельного кодекса РФ, согласно которой предоставление земельного участка осуществляется решением местной администрации, а также на Распоряжение Мэра г. Москвы от 17.01.94 N 23-РМ и пункт 2.1 Распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 06.02.96 N 119 "Об установлении права пользования земельным участком ГП "Строительное управление МВО Минобороны РФ" по Стахановской ул., вл.18 на условиях краткосрочной аренды земли сроком на 3 года".

Определением суда производство по делу прекращено по пункту 1 статьи 85 АПК РФ, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как обязанность ответчика заключить договор аренды не предусмотрена Гражданским кодексом РФ и другими законами (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Кассационная инстанция указала на то, что иск заявлен о понуждении ГП "Строительное управление МВО Министерства обороны РФ" - органа Вооруженных сил РФ заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены здания и сооружения этого управления.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ споры об обязании заключить договор рассматриваются в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Согласно статье 421 ГК РФ сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключения договора, если в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами заключение договора обязательно для другой стороны, но она уклоняется от его заключения.

По существу Московский земельный комитет предъявил иск об обязании заключить договор аренды земельного участка на основании распоряжения Мэра и префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы. Указанные распоряжения не являются законом, который бы обязывал ответчика заключить договор аренды в обязательном порядке. В связи с чем кассационная инстанция оставила без изменения определение арбитражного суда первой инстанции, поскольку спор не подведомственен суду, так как обязанность ответчика заключить договор аренды не предусмотрена ни Гражданским кодексом РФ, ни другими законами.

1.1.2. Открытое акционерное общество (ОАО) "Москворечье" предъявило иск к Московскому земельному комитету и Правительству Москвы о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, на котором расположено здание, приватизированное истцом и принадлежащее ему на праве собственности.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на неподведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку рассмотрение арбитражным судом споров между субъектами земельных правоотношений, связанных с понуждением к заключению договора аренды земель, не предусмотрено земельным законодательством, а соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение арбитражного суда отсутствует.

Кассационная инстанция установила, что согласно пункту 4.6 "Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года", утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.94 N 1535 (далее - Основные положения государственной приватизации) собственники приватизированных государственных и муниципальных предприятий, иные собственники зданий, сооружений, помещений имеют исключительное право по своему выбору приобрести в собственность занимаемые указанными объектами нежилого фонда земельные участки либо взять их в долгосрочную аренду.

Следовательно, Московский земельный комитет в обязательном порядке обязан был заключить договор аренды земельного участка.

Суд кассационной инстанции признал спор в силу статьи 22 АПК РФ подведомственным арбитражному суду и оставил в силе решение суда первой инстанции.

1.2. При рассмотрении споров о понуждении заключить договор суду необходимо исследовать условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Акционерное общество (АО) "Царицыно" обратилось в суд с иском о понуждении Московского земельного комитета заключить договор на долгосрочную аренду земельного участка по месту расположения имущественного комплекса в г.Москве, Пролетарский пр., д.30.

Арбитражный суд г.Москвы обязал Московский земельный комитет заключить с АО "Царицыно" договор на долгосрочную аренду земельного участка по месту расположения имущественного комплекса по адресу: г. Москва, Пролетарский пр., д. 30. При этом суд исходил из того, что АО "Царицыно" является приватизированным предприятием, имеющим свидетельство на право собственности 22 объектов, находящихся по адресу: Пролетарский проспект, д.30 и согласно Указу Президента РФ от 22.06.94 N 1535 "Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 1 июля 1994 года", Указу Президента РФ от 06.02.95 N 96 "О втором этапе приватизации в г. Москве" собственник приватизируемого недвижимого имущества имеет право на получение в долгосрочную аренду соответствующего земельного участка.

Кассационная инстанция установила, что исковое заявление не конкретно: не указан размер земельного участка, который истец просит передать ему в аренду, не определены срок и условия аренды. В материалах дела отсутствует проект договора о передаче АО "Царицыно" в долгосрочную аренду земельного участка с отказом Московского земельного комитета его заключить.

Осуществив приватизацию и используя свое право на получение в долгосрочную аренду земельного участка в соответствии с Указом Президента РФ от 06.02.95 N 96, истец не представил доказательств, что его право нарушено.

В нарушение статьи 130 АПК РФ арбитражный суд в резолютивной части не указал условия, на которых стороны обязаны заключить договор аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах решение суда было отменено.