Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2021 г. N Ф06-5955/21 по делу N А65-8663/2018

г. Казань

08 июля 2021 г.

Дело N А65-8663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аглямова Тимура Рифовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по делу N А65-8663/2018

по заявлению Рогова Ивана Михайловича, Голущенко Ольги Анатольевны о взыскании с Аглямова Тимура Рифовича судебных расходов в размере 67 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", г. Казань, Республика Татарстан (ОГРН 1151690021669, ИНН 1655323195),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Тимур Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 Семенов Т.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Батаев Николай Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.07.2015 N 1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 удовлетворено заявление Аглямова Тимура Рифовича, произведена замена заявителя с ООО "Ремстрой" на Аглямова Т.Р. по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.07.2015 N 1, заключенного между ООО "Ремстрой" и Роговым Иваном Михайловичем, и применении последствий недействительности сделки (вх. N 26623).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2020, в удовлетворении заявления Аглямова Т.Р. к Рогову И.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.07.2015 N 1 и применении последствий недействительности сделки (вх. N 26623) отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.08.2020 поступило заявление Рогова И.М. о взыскании с Аглямова Т.Р. в пользу Рогова И.М., Голущенко Ольги Анатольевны судебных расходов в размере 67 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 заявление удовлетворено, взысканы с Аглямова Т.Р. в пользу Рогова И.М., Голущенко О.А. 67 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Аглямов Т.Р. в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 отменить и принять по спору новый судебный акт, сославшись на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как установили суды, между Голущенко Ольгой Анатольевной (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью РЮЦ "Статус КВО" (поверенный) 20.09.2019 заключен договор поручения N 59-19/059 на представление интересов доверителя и Рогова И.М. (02.12.2002 года рождения) в Арбитражном суде Республики Татарстан в деле о банкротстве NА65-8663/2018 по спору по заявлению ООО "Ремстрой" к доверителю и Рогову И.М. о недействительности сделки (вх. N 26623).

Согласно дополнительному соглашению от 17.02.2020 к договору поручения от 20.09.2019 N 59-19/059 ООО РЮЦ "Статус КВО" обязуется составить отзыв на апелляционную жалобу и представлять интересы доверителя и Рогова И.М. (02.12.2002 года рождения) в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу о банкротстве N А65-8663/2018 по заявлению ООО "Ремстрой" к доверителю и Рогову И.М. о недействительности сделки (вх. N 26623).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.07.2020 к договору поручения от 20.09.2019 N 59-19/059 ООО РЮЦ "Статус КВО" обязуется составить отзыв на кассационную жалобу и представлять интересы доверителя и Рогова И.М. (02.12.2002 года рождения) в Арбитражном суде Поволжского округа по делу о банкротстве N А65-8663/2018 по заявлению ООО "Ремстрой" к доверителю и Рогову И.М. о недействительности сделки (вх. N 26623).

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 на Аглямова Тимура Рифовича в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности заявителя по обособленному спору.

Факт оказания услуг по договору поручения от 20.09.2019 N 59-19/059 подтверждается актом выполненных работ N 94 от 30.07.2020.

Согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) по делу N А65-8663/2018, Леонтьева А.С. как представитель Рогова И.М., Голущенко О.А. участвовала при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в суде первой инстанции 30.10.2019, 12.12.2019, 20.19.2019, в суде апелляционной инстанции 03.03.2020, 10.03.2020, а представитель Галаева Ю.М. в суде кассационной инстанции 29.07.2020.

В подтверждение оплаты услуг по представленному в материалы дела договору поручения заявителем представлен чек-ордер от 03.08.2020 на сумму 67 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Рогов И.М. и Голущенко О.А. сослались на исполнение обязательств по договору N 59-19/059 от 20.09.2019 и дополнительным соглашениям к нему, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из документального подтверждения понесенных заявителями расходов на оплату услуг представителя, характера заявленного спора, объема проделанной работы, а также с учетом критерия разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон.

Не соглашаясь с выводами суда, Аглямов Т.Р., обжалуя в апелляционном порядке определение суда первой инстанции, указал на то, что расходы в размере 67 000 руб. являются чрезмерными, объем и содержание возражений, а также представленные дополнительные доказательства не свидетельствует о высокой нагрузке представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 67 000 руб. посчитал соответствующей объему выполненной работы.

Отклоняя доводы Аглямова Т.Р. о чрезмерности суммы расходов, взысканных с него судом, апелляционный суд исходил из того, что доказательств завышения размера заявитель не представил.

При этом суд отметил, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от Аглямова Т.Р. возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов не поступали.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя, их размер и факт выплаты подтверждены надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание недоказанность их чрезмерности, суды правомерно посчитали заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А65-8663/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова