Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2021 г. N Ф06-6295/21 по делу N А55-16896/2020

г. Казань

16 июля 2021 г.

Дело N А55-16896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - Горохова С.А. по доверенности от 01.03.2021 63 АА 6510053,

от акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" - Мякотиной Е.В. по доверенности от 26.03.2021 N 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Авиакор-авиационный завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по делу N А55-16896/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828) к акционерному обществу "Авиакор-авиационный завод" (ОГРН 1026300767899, ИНН 6312040056) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "Самарские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Авиакор-авиационный завод" (далее - АО "Авиакор-авиационный завод", ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 13 106 183,02 руб. задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А55-16896/2020, исковые требования удовлетворены.

АО "Авиакор-авиационный завод", не согласившись с состоявшимися судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом произведен неверный расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за ноябрь 2018 года на основании протокола от 22.11.2018 N 1446, представленного лабораторией ООО "Самарские коммунальные системы", без учета протоколов исследования параллельных проб, проведенных лабораториями ООО "НТЦ Право" и ООО "Промэкология", которые представлены ответчиком, однако необоснованно не приняты судами в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу. При этом, у лаборатории истца отсутствовала необходимая аккредитация для применения при исследовании концентрации загрязняющих веществ Методики ФР.1.31.2000.00132; довод истца о ее тождественности Методике ПНД Ф 14.1:2.4.135-98 неправомерен, доказательства того, что данная методика аттестована, отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно приняли выводы, изложенные в судебных актах по делу N А55-29241/2019 в качестве имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку состав лиц, участвующих в указанных двух делах, не тождественен. Также заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для зачета встречных требований.

Подробнее доводы заявители изложены в кассационной жалобе.

ООО "Самарские коммунальные системы" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов АО "Авиакор-авиационный завод", просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции, представители "Авиакор-авиационный завод" и ООО "Самарские коммунальные системы" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МП г. Самары "Самараводоканал" и ОАО "Авиакор - авиационный завод" (абонент) был заключен договор от 09.04.2008 N 621/08 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения).

На основании соглашения от 01.07.2012 о замене стороны в договоре ООО "Самарские коммунальные системы" (предприятие ВКХ) приняло на себя все права и обязанности МП г. Самары "Самараводоканал" по вышеуказанному договору от 09.04.2008 N 621/08, за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании договора до 01.07.2012.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19.11.2018 предприятие ВКХ в присутствии представителя абонента произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самары, из контрольного канализационного колодца N 1, о чем составлен соответствующий акт от 19.11.2018 N 1446, подписанный представителями сторон без замечаний.

Помимо отбора контрольной пробы, произведен отбор параллельных проб.

По результатам исследований проб, выполненных аккредитованной испытательной химико-бактериологической лабораторией сточных вод ООО "Самарские коммунальные системы", оформленных протоколом от 22.11.2018 N 1146, установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ по кадмию - 0,083 мг/л (норма - 0,015 мг/л).

В свою очередь, АО "Авиакор - авиационный завод" представлен протокол арбитражной лаборатории от 23.11.2018 N 008/18/067-В, выполненный ООО "НТЦ "Право", согласно которому установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ по кадмию - 0,017 мг/л.

На основании данных показателей, исходя из объема сточных вод абонента за ноябрь 2018 года (59 500 куб. м), истец начислил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в общей сумме 13 106 183,02 руб. (с учетом уточнения требований).

Наличие у ответчика задолженности по оплате за негативное воздействие послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), условиями договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) на отпуск от 09.04.2008 N 621/08, пришли к выводу о доказанности факта сброса ответчиком в спорный период сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по кадмию, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на работу такой системы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Факт превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых абонентом (АО "Авиакор - авиационный завод") сточных водах за период ноябрь 2018 года подтверждается материалами дела, в том числе, актом от 19.11.2018 N 1446, протоколом исследования сточной воды от 22.11.2018 N 1146.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

По существу изложенные в кассационной жалобе возражения ответчика против удовлетворения исковых требований истца сводятся к тому, что предприятие ВКХ при расчетах необоснованно не приняло показатели, полученные в результате лабораторных исследований параллельных проб, проведенных лабораториями ООО "НТЦ Право" и ООО "Промэкология" (протоколы от 23.11.2018 N 008/18/067-В, от 21.11.2018 N 196-СВ, соответственно).

Согласно пункту 29 Правил N 525, действовавших на момент проведения отбора проб сточных вод, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий (пункт 36 Правил N 525).

Как следует из материалов дела, абонент воспользовался правом, предоставленным Правилами N 525 и осуществил анализ параллельной пробы в лаборатории ООО "НТЦ "Право".

По результатам исследования параллельных проб сточных вод ООО "НТЦ "Право" составлен протокол от 23.11.2018 N 008/18/067-В, которым установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ по кадмию - 0,017 мг/л.

Между тем, как установлено судами, у испытательной лаборатории ООО НТЦ "Право" отсутствует аккредитация на проведение исследований проб сточных вод по веществу "кадмий". Следовательно, данное юридическое лицо не является лицом, аккредитованным на проведение анализа проб сточных вод на вещество кадмий. Данное обстоятельство ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Результаты исследования параллельной пробы сточных вод, оформленных протоколом ООО "Промэкология" от 21.11.2018 N 196-СВ также обоснованно не приняты судами в качестве допустимых, поскольку в нарушение пункта 36 Правил N 525 данный протокол в адрес предприятии ВКХ абонентом не направлялся, доказательства обратного ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, предприятие ВКХ правомерно не приняло в своих расчетах значения показателя кадмия по результатам исследования параллельных проб, оформленных протоколом ООО "НТЦ "Право" от 23.11.2018 N 008/18/067-В, протоколом ООО "Промэкология" от 21.11.2018 N 196-СВ, в связи с чем, произвело расчет платы согласно данным протокола от 22.11.2018 N 1146, выполненного аккредитованной лабораторией самого предприятия ВКХ.

Доводы ответчика об отсутствии у лаборатории истца необходимой аккредитация для применения при исследовании концентрации загрязняющих веществ Методики ФР.1.31.2000.00132 рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Испытательная лаборатория сточных вод ООО "Самарские коммунальные системы" имеет аттестат аккредитации РОСС RU 0001.519067. Согласно утвержденной области аккредитации ООО "Самарские коммунальные системы" аккредитовано на проведение исследований по определению показателей содержащихся в протоколе исследования сточной воды от 22.11.18 N 1446.

При этом, как следует из материалов дела, в установленном порядке не опровергнуто ответчиком, Методика ПНД Ф 14.1:2.4.135-98, примененная предприятием ВКХ при исследованиях, входит в федеральный реестр аттестованных методик за номером регистрации ФР.1.31.2000.00132 с шифром ЦВ 3.19.08-.2008.

Таким образом, предположения заявителя жалобы о нарушениях, допущенных в ходе исследований, в частности, в связи с применением неверных Методик, материалами дела не подтверждены.

При рассмотрении настоящего дела суды также обоснованно приняли во внимание судебные акты по делу N А55-29241/2019, которым АО "Авиакор - авиационный завод" отказано в признании недействительными результатов отбора проб сточных вод, отраженных в протоколе исследования сточной воды от 22.11.2018 N 1446.

С учетом установленных обстоятельств, суды двух инстанций верно признали протокол от 22.11.2018 N 1146 надлежащим доказательством превышения абонентом допустимых концентраций загрязняющих веществ по кадмию и оказания негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в произведении зачета встречных однородных требований истца и ответчика не принимается судом округа.

Основанием требования, предъявляемого ответчиком к зачету, является излишне уплаченные сумма по плате за ПДК, образовавшейся в 4 квартале 2016 года.

Как установлено судами двух инстанций на основании положений статей 319, 319.1, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", условий пункта 3.3 договора от 09.04.2008 N 621/08, истец, ранее - до заявления ответчиком о зачете, направил денежные средства на сумму 445 245,77 руб. (заявленных в дальнейшем ответчиком к зачету), на оплату задолженности абонента за следующий расчетный период (оплата задолженности за ПДК за 1-й квартал 2018 года).

Как установили суды, ответчик был уведомлен о наличии соответствующей переплаты. Акты сверки расчетов за 2018 и 2019 годы подписаны ответчиком без замечаний относительно распределения суммы переплаты в размере 445 245,77 руб. Таким образом, при совокупном толковании положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора водоснабжения и водоотведения при наличии встречных однородных требований в первую очередь удовлетворяются требования, срок исполнения которых наступил ранее и оставшиеся денежные средства должны быть направлены на следующие расчетные периоды. Следовательно, истец в соответствии с нормами действующего законодательства при произведении корректировки направил освободившиеся денежные средства на оплату задолженности за ПДК в 1 квартале 2018 года.

Соответственно, на момент предъявления ответчиком заявления о зачете, требование уже было исполнено и фактически не существовало.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы повторяют возражения, приведенные заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и по существу направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, материалы дела не содержат.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А55-16896/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов