Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2021 г. N Ф06-6306/21 по делу N А55-34207/2019

г. Казань

19 июля 2021 г.

Дело N А55-34207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Головачева Михаила Александровича - Волкова М.В.. доверенность от 05.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головачева Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по делу N А55-34207/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс",

УСТАНОВИЛ:

временная администрация общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее - должник, ООО "Поволжский страховой альянс") обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества "Поволжский страховой альянс" несостоятельным (банкротом); определением от 11.11.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 общество "Поволжский страховой альянс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), прекращены полномочия временной администрации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 в одно производство с делом о банкротстве должника для дальнейшего рассмотрения в нем в качестве обособленных споров объединены дела, возбужденные по заявлениям временной администрации общества "Поволжский страховой альянс" об оспаривании сделок должника, в том числе дело N А55-39228/2019, возбужденное на основании заявления о признании недействительной сделки по приобретению обществом "Поволжский страховой альянс" у Головачева Михаила Александровича (далее - Головачев М.А.) 9,2 % долей в уставном капитале общества "Поволжский страховой альянс" и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Головачева М.А. в пользу общества 29 450 000 руб., рассмотрение которого неоднократно откладывалось, в настоящее время назначена экспертиза.

11 марта 2021 года в рамках указанного спора Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих Головачеву М.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 заявление Агентства удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах сумму 29 450 000 руб. на имущество (включая денежные средства), принадлежащее Головачеву М.А., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Головачев М.А. просит определение суда первой инстанции от 12.03.2021 и постановление апелляционного суда от 30.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Агентства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела; указывает на непредставление Агентством доказательств обосновывающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Головачева М.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Агентством изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должником (Агентство), указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена целью обеспечения возможности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения его требования об оспаривании сделки, стороной которой является ответчик, и применении последствий ее недействительности, поскольку удовлетворение заявленных требований предполагает взыскание денежных средств с ответчика.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 90, 91 и 92 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), исходили из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему; их принятие не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта по указанному спору в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Кроме того, суды исходили из временного характера обеспечительных мер, их принятия до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; из того, что принятие обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы ответчиков или третьих лиц, не ограничивает ответчика в правах владения и пользования спорным имуществом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, и установив, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются гарантией исполнения судебного акта по указанному спору в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником и направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления об их принятии.

Разрешая ходатайство, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А55-34207/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов В.В. Конопатов