Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2021 г. N Ф06-6395/21 по делу N А65-21209/2020

г. Казань

20 июля 2021 г.

Дело N А65-21209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен - 20.07.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии:

муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Чикириной Р.Г., доверенность,

акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" - Шариповой Г.Г., доверенность, Айбатовой Г.Г., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу N А65-21209/2020

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), к акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 761 390 руб. 27 коп., пени в размере 588 009 руб. 48 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от 04.06.2012 N 071-4734, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 6:50:012307:2, с участием временного управляющего акционерного общества Судоходная компания "Татфлот" Щекочихина Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Судоходная компания "Татфлот" (далее - общество) (с учетом принятого уточнения) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 761 390 руб. 27 коп., пени в размере 588 009 руб. 48 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от 04.06.2012 N 071-4734, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 16:50:012307:2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" Щекочихин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, иск удовлетворен частично, с общества в пользу комитета взыскана неустойка в сумме 523 955 руб. 96 коп., договор аренды земельного участка от 04.06.2012 N 071-4734 расторгнут, суд обязал общество возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 16:50:012307:2 в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части иска отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в иске о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в дополнениях к жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство мотивировано тем, что Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению назначены дела с участием общества о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его удовлетворения не находит, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению по существу кассационной жалобы общества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 13.07.2021 на 14:20.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, считает их подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Между Министерством земельных и имущественных отношений (далее - министерство) (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.06.2012 N 071-4734, согласно которого арендодателем обществу передан в аренду земельный участок площадью 69 420 кв. м, кадастровый номер 16:50:012307:2, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Куль-Урам, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: под песчаный карьер.

Срок аренды установлен пунктом 1.5 договора с 26.01.2012 по 25.01.2061.

По акту приема-передачи от 04.06.2012 арендатор земельный участок получил.

Размер арендной платы на момент заключения договора согласован в приложении к договору аренды. Общество обязалось перечислять арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца.

Согласно пункту 2.3 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между министерством (арендодатель) и комитетом заключено соглашение от 27.12.2013 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 04.06.2012 N 071- 4734, согласно которому арендодатель передал комитету свои права и обязанности арендодателя по названному договору с первого января 2014 года.

Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 по делам N А65-17050/2018 от 30.01.2020, N А65-33864/2019 с общества в пользу комитета по договору аренды земельного участка от 04.06.2012 N 071-4734 взыскана задолженность за период с 30.05.2015 по 31.10.2017, с 01.11.2017 по 30.11.2018 соответственно.

За период с 01.12.2018 по 30.06.2020 за обществом образовалась задолженность в сумме 3 483 999 руб. 11 коп.

Комитет направил обществу предарбитражное требование от 03.07.2020 N 8863/кзио-исх об оплате задолженности по арендным платежам в добровольном порядке.

Письмом от 09.072020 N 9191/кзио-исх комитет предложил расторгнуть договор аренды по соглашению сторон в связи с допущенными нарушениями по оплату арендных платежей и возвратить земельный участок в установленный в письме срок. При неисполнении требования в установленный срок комитет указал на расторжение договора в судебном порядке.

Требования, изложенные в указанном предарбитражном требовании и претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом принятого арбитражным судом уточнения периода взыскания и уменьшении суммы исковых требований, истец просил взыскать задолженность за период с 02.08.2019 по 30.09.2020 в размере 2 761 390 руб. 27 коп., пени за период с 15.08.2019 по 16.10.2020 в размере 588 009 руб. 48 коп., в части неимущественных требований требования оставлены без изменения.

До принятия судебного акта по настоящему делу ответчиком представлены платежные поручения о погашении задолженности, в связи с чем суды двух инстанций, требования удовлетворили частично, взыскав договорные пени, расторгнув названный договор аренды, обязав общество возвратить земельный участок комитету.

Выводы судов в части досрочного расторжения договора аренды земельного участка и обязании возвратить его комитету закону не противоречат.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами настоящего дела установлен факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы в спорный период действия договора аренды.

13.08.2020 комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 исковое заявление комитета принято к производству.

Платежным поручением от 28.12.2020 N 500 ответчик оплатил задолженность по арендным платежам в спорный период, а также за предыдущие периоды в размере 10 373 836,16 руб.

Удовлетворяя требования в части расторжения договора и обязании возвратить земельный участок, суд исходил из пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которого даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Признавая требование комитета в указанной части правомерным, суды исходили из установленного факта допущенных обществом существенных нарушений условий договора, так как длительное время общество не вносило арендную плату в установленный договором срок в полном объеме; поскольку после направления администрацией (арендодателем) письменного предупреждения обществу о необходимости устранить допущенные нарушения и оплатить пользование арендованным земельным участком последний их не устранил, истец на основании пункта 4.2 договора и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить требование о расторжении договора, последующее погашение арендатором долга в период рассмотрения настоящего спора не исключает право арендодателя требовать расторжения договора, после прекращения арендных отношений арендатор по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации должен вернуть арендованное имущество арендодателю.

Довод общества о необходимости рассмотрения искового заявления в указанной части в деле о несостоятельности (банкротстве) судами отклонен, поскольку введение в отношении общества процедуры наблюдения имело место после обращения комитета с настоящим иском.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает прекращение производства по делу N А65-20928/2019 о несостоятельности (банкротстве) ответчика в связи с погашением последним требований всех кредиторов, включая комитет.

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении требований комитета в названной части соответствуют закону.

Вместе с тем выводы судов о взыскании неустойки сделаны без всестороннего, полного исследования обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Стороны договора аренды могут установить более ранний момент предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с учетом запрета ухудшения положения арендатора по сравнению с условиями, предусмотренными Требованиями (пункт 6 Требований).

Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из реестра, основным видом деятельности общества является деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции. В данном постановлении в качестве наиболее пострадавшей отрасли экономики указана, в том числе деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта.

По утверждению кассатора истцом неверно определен период начисления пеней, поскольку не приняты во внимание положения части 1 статьи 19 Закона N 98, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, N 434, распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 N 129, разъяснение Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Поскольку указанные обстоятельства судами не исследовались, доводам общества в указанной части оценки не дано, принятые судебные акты в части взыскания пеней не могут быть признаны в полной мере законными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" об отложении заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А65-21209/2020 в части взыскания с акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" неустойки в сумме 523 955 руб. 96 коп. отменить.

В отменной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин