Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2021 г. N Ф06-5986/21 по делу N А55-30900/2018

г. Казань

21 июля 2021 г.

Дело N А55-30900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии, присутствующих в Арбитражном суде Самарской области: представителя арбитражного управляющего Каменского Александра Сергеевича - Яковлевой С.В., доверенность от 11.01.2021;

Лаптевой Анны Владимировны, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Лаптевой Анны Владимировны - Каменского Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по делу N А55-30900/2018

по заявлению финансового управляющего Каменского Александра Сергеевича о взыскании с Крыловой Юлии Владимировны, Маковийчук Елизаветы Андреевны и Шульженко Татьяны Викторовны судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лаптевой Анны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лаптевой Анны Владимировны (далее - должник, Лаптева А.В.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 13.08.2019 Лаптева А.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должником утвержден Каменский А.С.

28 февраля 2020 года в арбитражный суд поступили заявления финансового управляющего Каменского А.С. о взыскании в его пользу с Крыловой Юлии Владимировны, Маковийчук Елизаветы Андреевны и Шульженко Татьяны Викторовны судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленных споров о признании недействительными сделок должника, контрагентами по которым выступали указанные лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020 данные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ финансовый управляющий просил:

- взыскать с Крыловой Ю.В. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., в пользу Лаптевой А.В. (должника) - судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 750 руб.;

- взыскать с Маковийчук Е.А. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., в пользу Лаптевой А.В. (должника) - судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 750 руб.;

- взыскать с Шульженко Т.В. в свою пользу Каменского Александра Сергеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., в пользу Лаптевой А.В. (должника) - судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 заявление финансового управляющего Каменского А.С. удовлетворено частично.

Взысканы с Крыловой Ю.В. в пользу Лаптевой А.В. судебные расходы в размере 15 750 руб., взысканы с Маковийчук Е.А. в пользу Лаптевой А.В. судебные расходы в размере 15 750 руб., взысканы с Шульженко Т.В. в пользу Лаптевой А.В. судебные расходы в размере 9500 руб.

В остальной части требований отказано.

Указанное определение было обжаловано финансовым управляющим Каменским А.С. в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с Крыловой Ю.В., Маковийчук Е.А. и Шульженко Т.В. в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Каменский А.С. просит определение суда первой инстанции от 01.02.2021 и постановление апелляционного суда от 20.04.2021 в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с Крыловой Ю.В., Маковийчук Е.А. и Шульженко Т.В. в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Представитель финансового управляющего Каменского А.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Лаптева А.В., полагая принятые по спору судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий Каменский А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании следующих сделок должника:

- договора купли-продажи от 16.05.2018, заключенного между Лаптевой А.В. и Крыловой Ю.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0324001:8, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, СНТ "Нижние дойки-Электрощит", 4-я улица, участок N 46;

- договора купли-продажи от 16.05.2018, заключенного между Лаптевой А.В. и Крыловой Ю.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0324001:756, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Нижние Дойки, улица 5, дом 41.

- договора купли-продажи от 16.05.2018, заключенного между Лаптевой А.В. и Крыловой Ю.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0324001:2515 и здания с кадастровым номером 63:01:0324001:3881, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, СНТ "Нижние дойки-Электрощит", улица 4, участок N 46,

об истребовании из чужого незаконного владения Маковийчук Е.А. в пользу Лаптевой А.В. указанных земельных участков и здания и об аннулировании записей о государственной регистрации права собственности за Крыловой Ю.В. и Маковийчук Е.А. на них.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Также финансовый управляющим обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки - договора купли-продажи от 05.06.2018, заключенного между Лаптевой А.В. и Шульженко Т.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0324001:703, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Нижние Дойки, ул. 4, дача 35, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением вышеуказанных споров им были понесены расходы на оплату услуг представителя, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов: с Крыловой Ю.В. и Маковийчук Е.А. - в размере 45 000 руб. с каждой, с Шульженко Т.В. - в размере 90 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов и их размера Каменским А.С. в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 09.01.2019 N 1, заключенный им, как арбитражным управляющим, с Овчинниковой Е.А.; акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные документы.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего в указанной части, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями пункта 6 и 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, и пришли к выводу об отсутствии у финансового управляющего в данном конкретном случае права на возмещение судебных расходов в свою пользу по обособленному спору в рамках дела о банкротстве (об оспаривании сделок должника),

При этом суды исходили из того, что в рамках обособленного спора об оспаривании сделок финансовый управляющий действует в интересах должника и его кредиторов, в защиту их интересов; судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделок осуществляются за счет средств должника; из нарушения финансовым управляющим установленного законом порядка привлечения третьих лиц (представителя в рамках обособленных споров) для выполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротстве физических лиц, при отсутствии предварительного согласования вопроса о привлекаемых им лицах в соответствующей процедуре в установленном законом о банкротстве порядке.

Кроме того, суды приняли во внимание статус Каменского А.С., являющегося арбитражным управляющим, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, а также характер рассмотренных споров, непосредственно связанных с обстоятельствами осуществления им своих профессиональных обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе, и на оплату услуг представителя по обособленному спору, в случае если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд.

Вместе с тем, согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Аналогичные нормы закреплены в абзаце одиннадцатом пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, но только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой Х Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, рассмотрев приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав существо обособленного спора (об оспаривании сделки должника), в связи с участием в котором финансовым управляющим были понесены спорные судебные расходы, учитывая, что финансовый управляющий не является стороной в обособленном споре об оспаривании сделки, а при обращении с таким заявлением выступает от имени и в интересах должника и его кредиторов; отсутствие доказательств соблюдения финансовым управляющим установленного законом порядка привлечения третьих лиц для выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (доказательств обращения к суду с соответствующим ходатайством либо к должнику или его кредиторам с предложением рассмотреть вопрос о финансировании соответствующих расходов), а также принимая во внимание статус заявителя (Каменского А.С.), являющегося арбитражным управляющим, который предполагает, что он участвует в процедурах как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, и характер рассмотренных споров, непосредственно связанных с обстоятельствами осуществления им своих профессиональных обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу финансового управляющего Каменского А.С. суммы судебных расходов, оплаченных им за счет собственных средств, при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника.

Выводы судов в указанной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А55-30900/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева