Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2021 г. N Ф06-6043/21 по делу N А57-31010/2019

г. Казань

20 июля 2021 г.

Дело N А57-31010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен - 20.07.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина Р.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Владимировны - Маркова А.В., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021

по делу N А57-31010/2019

по иску индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Владимировны (ОГРНИП 309774603301606, ИНН 771565212078), к индивидуальному предпринимателю Чугунову Сергею Валентиновичу (ОГРНИП 304643921200071, ИНН 643901206597) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2018, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королева Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чугунову Сергею Валентиновичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2018, включающего в себя: нежилое здание, участок 6, площадью 24,2 кв. м, кадастровый номер: 64:05:011201:87, участок 6, площадью 5 кв. м, кадастровый номер: 64:05:011201:121, участок 6, площадью 265 кв. м, кадастровый номер 64:05:011201:122, участок 6, площадью 60,9 кв. м, кадастровый номер: 64:05:011201:76, участок 6, площадью 827 кв. м, кадастровый номер 64:05:011201:120 расположенные по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Подсосенки, СТ "Зеленая Дача", о применении последствий недействительности сделки, прекращении право собственности на вышеуказанные земельные участки, признать за Королевой О.В. право собственности на объекты недвижимости.

Королевой О.В. заявлены уточнения исковых требований в части восстановления права собственности путем внесения соответствующей записи в органах Росреестра на вышеуказанные объекты недвижимости.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Определением Арбитражный суд Саратовской области от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области (далее - кадастровая палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, иск удовлетворен.

Чугунов С.В., обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Одновременно с кассационной жалобой Чугуновым С.В. заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку представленные материалы являются новыми доказательствами по делу, которые ранее в судах первой и апелляционной инстанций не представлялись, они подлежат возврату заявителю, а ходатайство о назначении экспертизы отклонению, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве Королева О.В. просила в удовлетворении ходатайств отказать, судебные акты оставить в силе, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

06.09.2018 Балаковским отделом управления за ответчиком зарегистрировано право собственности на следующее имущество: садовый домик, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 60,9 кв.м, инв. N б/н, кадастровый номер 64:05:011201:76, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Подсосенки, Садов.Тов. "Зеленая дача", уч. 6; хозяйственная постройка - баня, назначение: нежилое,1-этажный, общей площадью 24,2 кв.м, инв. N б/н, кадастровый номер: 64:05:011201:87, расположенная по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Подсосенки, Садов.Тов. "Зеленая дача", уч. 6; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 265 кв.м, кадастровый номер: 64:05:011201:122, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковскийрайон, с/о Подсосенский, сдт "Зеленая дача", уч. 6; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 827 кв.м, кадастровый номер: 64:05:011201:120, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковскийрайон, с/о Подсосенский, сдт "Зеленая дача", уч. 6; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 5 кв.м, кадастровый номер: 64:05:011201:121, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский, с/о Подсосенский, сдт "Зеленая дача", уч. 6.

Основанием для регистрации явился договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2018.

В конце января 2019 года Королевой О.В. стало известно, что объекты недвижимости выбыли из ее владения и переоформлены на имя Чугунова С.В.

04.03.2020 истец обратилась в УЭБиПКГУ МВД России по Саратовской области по факту незаконного отчуждения недвижимого имущества на имя Ахчина С.П., поскольку часть объектов было переоформлена на его имя, а часть на имя Чугунова С.В.

В ходе проверки по поручению сотрудников УЭБиПКГУ МВД России по Саратовской области экспертами ЭКЦГУ МВД России по Саратовской области было проведено почерковедческое исследование, предметом которого являлся, в том числе, и договор купли-продажи от 29.08.2018, на основании которого вышеуказанные объекты недвижимости выбыли из владения Королевой О.В.

Согласно выводам экспертов, на представленных на исследование договорах подписи и рукописные записи выполнены не Королевой О.В., а другим лицом.

По утверждению истцы она не присутствовала при совершении сделки, своего волеизъявления на отчуждение имущества не давала, в связи с чем обратилась в Балаковский районный суд с иском об оспаривании договора купли-продажи недвижимости от 29.08.2018, однако, из-за наличия у истца и ответчика статуса индивидуальных предпринимателей, определением от 19.11.2019 производство по делу прекращено, в связи с подсудностью спора арбитражному суду.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обстоятельств, положенных в основание заявленного иска.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Следственной частью Главного следственного управления ГУ МВД России по Саратовской области в рамках уголовного дела N 11901630023000191, возбужденного 12.11.2019 по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению Королевой О.В. установлено, что в период времени с 01.01.2018 по 04.09.2018 неустановленное лицо подделало подписи и рукописные записи, выполненные от имени Королевой О.В. в договоре купли-продажи объектов недвижимого имущества от 29.08.2018, заключенных между Королевой О.В. в качестве продавца и Чугуновым С.В. в качестве покупателя, для последующей передачи указанного договора в управление с целью проведения государственной регистрации права собственности на имущество третьим лицам.

В период с 01.01.2018 по 04.09.2018 у неустановленного лица возник умысел на хищение имущества, принадлежащего на праве собственности Королевой О.В., путем подделки документов и злоупотребления доверием последней, в особо крупном размере.

В указанный период времени неизвестное лицо подделало подписи и рукописные записи, выполненные от имени Королевой О.В. в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2018 года, заключенного между Королевой О.В. в качестве продавца и Чугуновым С.В. в качестве покупателя.

В соответствии с условиями договора Чугуновым С.В. приобретены у Королевой О.В. в собственность за 1 050 000 руб. объекты недвижимости, расположенные по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Подсосенки, садоводческое товарищество "Зеленая Дача", участок 6.

В ходе проверки экспертами ЭКЦГУ МВД России по Саратовской области проведено почерковедческое исследование, предметом которого являлся, в том числе, и договор купли-продажи от 29.08.2018, на основании которого вышеуказанные объекты недвижимости выбыли из владения Королевой О.В.

Согласно выводам экспертов, на представленных на исследование договорах подписи и рукописные записи выполнены не Королевой О.В., а другим лицом.

Поскольку у сторон имелись разногласия в подписании спорного договора, суд первой инстанции определением от 29.06.2020 назначил почерковедческую судебную экспертизу спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2018, согласно которой подписи от имени Королевой О.В., выполнены не самой Королевой О.В., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Данное заключение эксперта принято судом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты экспертизы от 16.07.2020 N 2238/1-3, суд пришел к выводу о ничтожности спорного договора купли-продажи в силу того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2018 не заключался и не подписывался Королевой О.В.

Чугунов С.В. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что при проведении судебной экспертизы экспертом Власовой О.Н. нарушен ряд положений методики исследования объекта, не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз.

При этом в обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлены научные рецензии на заключение судебной экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертному агентству "Аргумент".

Производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Определением апелляционного суда от 26.03.2021 назначена по настоящему делу повторная судебная экспертиза (в связи с заменой эксперта), ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-экспертное объединение "ЛОКАР", согласно которой подписи от имени Королевой О.В. выполнены не Королевой О.В., а другим лицом (лицами).

Таким образом, экспертизой в рамках уголовного дела, двумя судебными экспертизами по настоящему делу установлено, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2018 лично Королевой О.В. не подписывался.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор купли-продажи недвижимости является сфальсифицированным документом и не позволяет считать сделку состоявшейся, свидетельствует о ничтожности спорного договора.

Предоставление сфальсифицированных документов в регистрирующий орган для осуществления отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего истцу, правомерно квалифицировано судами как недобросовестное поведение стороны гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2018 удовлетворены судами правомерно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Учитывая признание судами оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной (ничтожной сделкой), как не порождающей никаких прав правовых последствий, с целью восстановления нарушенных прав истца, учитывая положения пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которого никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суды прекратили право собственности Чугунова С.В. на спорные объекты недвижимости, восстановив права на него Королевой О.В..

Удовлетворение иска по заявленным требованиям привело к правовой определенности титула собственника спорного имущества.

В кассационной жалобе кассатор фактически указывает на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Валентиновича о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А57-31010/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин