Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2021 г. N Ф06-6223/21 по делу N А12-4456/2020

г. Казань

21 июля 2021 г.

Дело N А12-4456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минкиным А.И.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Волгоградской области ФНС России - Братухина А.Э., доверенность от 21.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А12-4456/2020

по заявлению арбитражного управляющего Симакина Виталия Геннадьевича к Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании вознаграждения и возмещении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат бетонных изделий".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортное обеспечение дорожного строительства" (далее - ООО "ТОДС") несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2020 в отношении ООО "ТОДС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Симакин Виталий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОДС" отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОДС" прекращено.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Симакин В.Г. с заявлением о взыскании с заявителя по делу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в размере 150 066 рублей 64 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Симакина Виталия Геннадьевича взысканы расходы по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Транспортное обеспечение дорожного строительства" в размере 150 066,64 руб., в том числе вознаграждение 126 741,94 руб. и 23 324,7 руб. расходы на процедуру банкротства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Симакина В.Г. отказать в полном объеме.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв арбитражного управляющего Симакина В.Г., в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России кассационную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Симакина В.Г. отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из материалов дела, согласно расчету арбитражного управляющего Симакина В.Г. размер его вознаграждения составляет 126 741 рубль 94 копейки - 29 000 рублей за июнь 2020 года, 90 000 рублей за июль, август, сентябрь 2020 года, 7 741 рубль 94 копейки за 8 дней октября 2020.

Кроме того, временным управляющим были понесены обязательные расходы на опубликование сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ в общем размере 23 324 рубля 70 копеек.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что 11.09.2020 временным управляющим Симакиным В.Г. окончено проведение финансового анализа должника, по результатам которого сделаны выводы о достаточности имущества должника для погашения расходов в деле о банкротстве на основании того, что за должником на момент окончания проведения финансового анализа было зарегистрировано 5 единиц техники: МАЗ 6501А5-370-011, 2012 года выпуска, VIN Y3M6501A5C0000622; МАЗ 6501А5-370-011, 2012 года выпуска, VIN Y3M6501A5C0000624; САМС HN 3310P38C3M, 2014 года выпуска, VIN LZ5N 2CF51EB007931; САМС HN 3310P38C3M, 2014 года выпуска, VIN LZ5N 2CF57EB007898; РЕНО ЛОГАН, 2015 года выпуска, VIN X7L4SRC9B54099561.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-219166/2018 суд обязал ООО "ТОДС" передать ООО "Система услуг "Гестионис" оригиналы паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств в отношении грузовых самосвалов МАЗ 6501А5-370-011 с государственными номерами С444РХ69 и К876МТ67, заверенную копию договора лизинга N 1436033-ФЛ/ЕПА-16 от 12.07.2016 с приложением документов, подтверждающих выкуп лизингового имущества.

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий обязан был еще 11.09.2020 сразу после окончания анализа финансового состояния должника установить обстоятельства недостаточности имущества для покрытия судебных расходов и обратиться с соответствующим ходатайством о прекращении дела о банкротстве, суды отметили, что на дату проведения финансового анализа у временного управляющего были основания полагать, что средств для ведения процедуры банкротства достаточно, так как ООО "ТОДС" владело не только спорными объектами движимого имущества МАЗ 6501А5-370-011 с регистрационными знаками С444РХ69 и К876МТ67, но и двумя грузовиками: САМС HN 3310P38C3M. 2014 года выпуска, VIN LZ5N 2CF51EB007931; САМС HN 3310P38C3M. 2014 года выпуска, VIN LZ5N 2CF57EB007898, а также легковым автомобилем РЕНО ЛОГАН, 2015 года выпуска, VIN X7L4SRC9B54099561.

Вместе с тем, при рассмотрении результатов процедуры наблюдения судами было установлено, что в отношении должника ФССП России окончены исполнительные производства, возбужденные по заявлениям уполномоченного органа, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве был установлен вступившим в законную силу определением суда от 08.10.2020, что, в свою очередь, предоставляет арбитражному управляющему право обратиться с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу - ФНС России.

Кроме того, суды подчеркнули, что дата рассмотрения отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения заблаговременно была определена арбитражным судом - 24.09.2020. При этом 01.10.2020 состоялось первое собрание кредиторов, на котором решения о введении процедур финансового оздоровления, внешнего управления в отношении должника не приняты; по вопросу принятия решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уполномоченный орган от голосования воздержался.

Судами также учтено, что материалы дела не содержат доказательств признания судами действий арбитражного управляяющего Симакина В.Г. незаконными, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства составлены Симакиным В.Г. добросовестно и в срок; первое собрание кредиторов также проведено своевременно.

Доказательств того, что должник ведет реальную хозяйственную деятельность, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть возмещены за счет имущества должника, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суды, проверив расчет вознаграждения, сделанный арбитражным управляющим, и установив факт несения им расходов, утвердили размер вознаграждения временного управляющего Симакина В.Г. и сумму расходов на проведение процедуры наблюдения должника, взыскав с ФНС России 150 066 рублей 64 копеек как с заявителя по делу о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А12-4456/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова