Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2021 г. N Ф06-6345/21 по делу N А12-8817/2012

г. Казань

20 июля 2021 г.

Дело N А12-8817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Волгоградский судостроительный завод" Каляпина И.Ф. - Бугианишвили К.З., доверенность от 30.07.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарого Ильи Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу N А12-8817/2012

по заявлению конкурсного управляющего должника Каляпина И.Ф. об изменении способа исполнения судебного акта,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (ИНН: 3448006530; ОГРН: 1023404355270),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" (далее - должник, ОАО "ВгСЗ") признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Лыженков С.Н. Определением суда от 18.11.2019 Лыженкова С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 25.11.2019 конкурсным управляющим утверждён Каляпин И.Ф.

16.09.2020 конкурсный управляющий Каляпин И.Ф. обратился с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 14.08.2019 и взыскании с индивидуального предпринимателя Шарого Ильи Анатольевича в пользу ОАО "ВГСЗ" стоимости утраченного имущества в размере 6 430 327,65 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 изменен способ исполнения определения суда от 14.08.2019 по делу N А12-8817/2012. Взыскана с ИП Шарого И.А. в пользу ОАО "ВГСЗ" стоимость утраченного имущества в размере 6 430 327,65 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ИП Шарый И.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы ИП Шарый И.А. ссылался, что ИП Шарым И.А. уже был учтен ущерб, понесенный должником в связи с утратой имущества, в рамках обособленного спора о разрешении разногласий, ИП Шарый И.А. уменьшил свои требования на соответствующую сумму (39 464 381,74 руб. - 6 430 327,65 руб.), в связи с чем отсутствовали основания для изменения способа исполнения определения суда от 14.08.2019 по делу N А12-8817/2012; обжалуемым актом нарушены права ИП Шарого И.А., так как ввиду утраты части переданного имущества им понесены негативные последствия в двойном размере.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против приведенных в жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 по настоящему делу признаны недействительными торги по продаже имущества ОАО "ВгСЗ" посредством открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных 24.04.2019; признан недействительным договор купли-продажи от 16.05.2019, заключенный между ОАО "ВгСЗ", в лице конкурсного управляющего Лыженкова С.Н., и ИП Шарым И.А.; обязав ИП Шарого И.А. возвратить в конкурсную массу ОАО "ВгСЗ" имущество в общем количестве 1284 ед.; восстановлено право требования ИП Шарого И.А. к ОАО "ВгСЗ" в сумме 102 924 211,12 руб.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019, указанное определение оставлено без изменения.

29.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 5804/20/64044-ИП.

31.07.2020 между ОАО "ВгСЗ" и ИП Шарым И.А. подписан акт приема-передачи (возврата) имущества с протоколом разногласий, согласно которому ИП Шарым И.А. передано 906 единиц движимого имущества, 378 единиц движимого имущества, подлежащего передаче по судебному акту не передано.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу

Учитывая, что стоимость имущества, непереданного ИП Шарым И.А. в пользу ОАО "ВгСЗ", указанная в определении от 14.08.2019 (378 единиц) составляет 6 430 327,65 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об изменении способа исполнения судебного акта на взыскание с ИП Шарого И.А. суммы непереданного имущества в размере 6 430 327,65 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы о нарушении права ИП Шарого И.А., так как ввиду утраты части переданного имущества им понесены негативные последствия в двойном размере, отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Апелляционным судом отмечено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника ОАО "ВгСЗ" и ИП Шарым И.А.: установлено, что требования ИП Шарого И.А. в размере 33 034 055,11 руб., как обеспеченные залогом имущества ОАО "ВгСЗ", подлежат удовлетворению после погашения требований залогового кредитора Компании Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consalting Limited). В удовлетворении заявлений ОАО "ВгСЗ" и ИП Шарого И.А. о разрешении разногласий в остальной части отказано.

Данными судебными актами учтено, что общая стоимость возвращенного ИП Шарым И.А. имущества в конкурсную массу (906 ед.) в размере 33 034 055.11 руб., при этом, не возвращено 378 ед. на сумму 6 430 327.65 руб., в связи с чем суд признал обоснованными требования ИП Шарого И.А. в размере 33 034 055,11 руб. (39 464 381,74 руб. - 6 430 327,65 руб.), как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом, установление требований ИП Шарого И.А. в размере 33 034 055,11 руб. за вычетом стоимости утраченного имущества не образует двойной ответственности, поскольку предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости (в данном случае имущество (378 единиц) на сумму 6 430 327,65 руб. не возвращено).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально-определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, учитывая, что судебные акты должны быть реально исполнимы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, изменив способ исполнения определения суда от 14.08.2019, в связи с чем, взыскал с ИП Шарого И.А. 6 430 327.65 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А12-8817/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев