Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2021 г. N Ф06-2601/21 по делу N А65-14470/2018

г. Казань

21 июля 2021 г.

Дело N А65-14470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Минеевой А.А., Богдановой Е.В.,

при участии:

Дмитриевой Екатерины Левретьевны - лично паспорт,

представителей Дмитриевой Екатерины Левретьевны - Габбасовой Ф.М., доверенность от 25.05.2020, Федорова М.Г., доверенность от 25.05.2020,

представителя Ковтун Натальи Алексеевны - Сорвачевой В.А., доверенность от 08.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковтун Натальи Алексеевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по делу N А65-14470/2018

о завершении процедуры реализации имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) Ковтун Натальи Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 Ковтун Наталья Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Камалова Эльмира Хасиятовна,

27.08.2019 в суд поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, завершена процедура реализации имущества должника. К должнику не применены правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 отменены в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В результате нового рассмотрения спора в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, установленные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, к должнику не применены.

Не согласившись с принятыми в результате нового рассмотрения спора судебными актами о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, Ковтун Наталья Алексеевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и принять новый судебный акт. Ссылается на то, что вывод судов о том, что должник добровольно отказалась исполнить своё обязательство по возврату денежных средств за несостоявшуюся сделку, что было обязательным даже без решения суда, еще не означает умысла должника на причинение вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Дмитриева Екатерина Левтерьевна в представленных в суд возражениях на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что установленные в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о злостном уклонении должника от исполнения возникших перед кредитором обязательств.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2021 кассационная жалоба Ковтун Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А65-14470/2018 принята к производству окружного суда; судебное разбирательство назначено на 22 июня 2021 года на 14 часов 15 мин.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2021 в составе председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А. судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы на основании части 3 статьи 158 АПК РФ отложено до 15 часов 45 минут 15 июля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2021 в связи с нахождением судьи Гильмутдинова В.Р., участвовавшего в рассмотрении дела N А65-14470/2018, в отпуске произведена его замена на судью Богданову Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, судебные инстанции исходили из того, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, судебные инстанции исходили из наличия доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника.

Так судами установлено, что в ходе рассмотрения дел в судах общей юрисдикции установлены факты причинения должником вреда Дмитриевой Е.Л., а также действия должника по сокрытию имущества путем осуществления дарения квартиры в пользу матери - Ефановой Р.Н. (в период рассмотрения иска Дмитриевой Е.Л. о взыскании с должника суммы ущерба), также включенной в реестр требований кредиторов при непредставлении финансовым управляющим сведений о прямой аффилированности должника с Ефановой Р.Н.

Судами отмечено, что Ковтун Н.А. пошла на совершение сделки по отчуждению квартиры 268 дома 13 по ул. Меридианной г. Казани с Дмитриевой Е.Л. (договор заключен 24.01.2007) в ситуации, когда должник уже знала, что начался судебный процесс по иску Абдуллина И.Г. о признании доверенности и договоров купли-продажи ничтожными, зарегистрированного права недействительным и применении последствий ничтожной сделкой (иск Абдуллиным И.Г. подан 17.01.2007).

Судами приняты во внимание доводы Дмитриевой Е.Л., указанные в отзыве, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.04.2016 по делу N 2-5806/2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу Ковтун Н.А. 1 000 000 руб. в возврат стоимости договора и 1 000 000 руб. неустойки, 10 000 руб. в порядке компенсации морального вреда и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 502 500 руб.

Также заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.01.2017 по делу N 2-145/17 взыскан с Гилязева Р.З. в пользу Ковтун Н.А. основной долг по договорам займа в размере 730 000 рублей, проценты за пользование займами в общей сумме 149 202 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 143 840 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., возврат госпошлины 13 315,22 руб. Согласно решению суда по распискам от 25.02.2014, 20.05.2014, 03.06.2014 и 26.07.2014 Гилязев Р.З. получил от истца - Ковтун Н.А. в долг денежные средства в размере 150 000 руб., 200 000 руб., 250 000 руб. и 130 000 руб. соответственно сроком на один месяц.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу, что Ковтун Н.А., имея реальную возможность погасить задолженность перед кредитором - Дмитриевой Е.Л., всячески уклонялась от возврата долга.

Задолженность должника перед кредитором Дмитриевой Е.Л. возникла на основании вступившего в законную силу 22.09.2008 решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17.06.2008 по делу N 2-698/2008, согласно которому с Ковтун Н.А. в пользу Дмитриевой Е.Л. взыскано 1 650 000 руб. неосновательного денежного обогащения.

Также судом первой инстанции установлено, что должник, получив 24.01.2007 денежные средства от кредитора - Дмитриевой Е.Л., обратилась в этот же день с заявлением о регистрации договора купли-продажи и приобретении иной квартиры по адресу: г. Казань, ул. Амирхана, 13-54.

Впоследствии указанная квартира 06.04.2007 по договору дарения должником отчуждена в пользу матери - Ефановой Р.Н., интересы которой представлял Ковтун Д.Я. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.03.2007.

Посчитав, что договор дарения квартиры от 06.04.2007 заключен с целью безвозмездной реализации ликвидного объекта взаимозависимому лицу для целей избежания ареста и непогашения убытков, что, по мнению судебных инстанций, является безусловным подтверждением сокрытия имущества, суды пришли к выводу об отказе в применении правил об освобождении должника от исполнения обязанностей.

Усмотрев, что в действиях должника имеются обстоятельства, предусмотренные абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, судебные инстанции пришли к выводу о не освобождении Ковтун Натальи Алексеевны от дальнейшего исполнения обязательств.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, усмотрев в действиях должника обстоятельства, свидетельствующие о её недобросовестном поведении, выраженном в продаже находящейся в процессе рассмотрения суда квартиры Дмитриевой Е.Л., получение от ее продажи от покупателя Дмитриевой Е.Л. денежных средств и направление их одномоментно на покупку новой квартиры, которая в течение месяца отдается в дар матери, с последующей продажей третьему лицу, при этом непогашение перед Дмитриевой Е.Л. долга при наличии реальной возможности исполнить имеющиеся перед кредитором обязательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А65-14470/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.А. Минеева Е.В. Богданова