Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2021 г. N Ф06-5393/21 по делу N А12-5544/2020

г. Казань

27 июля 2021 г.

Дело N А12-5544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Центральном районном суде г. Волгограда:

финансового управляющего имуществом должника - Черкесовой Оксаны Исмаиловны - лично, паспорт,

представителя финансового управляющего Черкесовой Оксаны Исмаиловны - Толмачевой Н.С., доверенность от 22.04.2021,

а также при участии присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа:

Цымбалова Д.А. - лично, паспорт,

представителя Цымбалова Д.А. - Верхововой В.Н., доверенность от 23.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Цымбаловой Ольги Игоревны и финансового управляющего имуществом должника - Черкесовой Оксаны Исмаиловны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного суда от 23.04.2021

по делу N А12-5544/2020

по заявлению Цымбалова Дениса Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о признании Цымбаловой Ольги Игоревны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2020 Цымбалова Ольга Игоревна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Черкесова Оксана Исмаиловна.

03.07.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Цымбалова Дениса Александровича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 775 051,59 руб. (основной долг, проценты), как обеспеченных залогом имущества должника: 27/100 доли в праве на жилой дом, общей площадью 205,7 кв.м., кадастровый номер 34:26:050701:2071 и 27/100 доли в праве на земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 34:26:050701:291, расположенных по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Яблоневая, д. 10, а также требований в размере 69 678,06 руб. основной долг, 99 017 руб. проценты (по статье 395 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 23.04.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов Цымбаловой Ольги Игоревны включены требования Цымбалова Дениса Александровича в размере 775 051,59 руб. (основной долг, проценты), как обеспеченные залогом имущества должника: 27/100 доли в праве на жилой дом, общей площадью 205,7 кв.м., кадастровый номер 34:26:050701:2071 и 27/100 доли в праве на земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 34:26:050701:291, расположенных по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Яблоневая, д. 10.

Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов Цымбаловой Ольги Игоревны включено требование Цымбалова Дениса Александровича в размере 69 678,06 руб. основного долга; 99 017 руб. процентов (по статье 395 ГК РФ).

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, финансовый управляющий имуществом Цымбаловой Ольги Игоревны Черкасова Оксана Исмаиловна обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного суда от 23.04.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во включении в реестр требовании кредиторов должника требований Цымбалова Д.А. как обеспеченных залогом имущества должника.

Ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Считает, что судами не учтено, что при исполнении обязательства одним из солидарных должников, не являющимся поручителем, у такого должника возникает регрессное требование к остальным должникам; при регрессе возникает новое обязательство и не происходит перемен лиц в уже существующем обязательстве, влекущем за собой переход как основного требования, так и прав, обеспечивающих его исполнение.

Второй заявитель кассационной жалобы - должник - Цымбалова Ольга Игорьевна просить изменить принятые в результате рассмотрения спора судебные акты, отказать Цымбалову Д.А. во включении в реестр требований кредиторов должника требований как обеспеченных залогом имущества должника. Также ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Цымбалов Д.А. в своем отзыве на кассационные жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2021 и 08.06.2021 приняты к производству кассационные жалобы Цымбаловой Ольги Игоревны и финансового управляющего имуществом должника - Черкесовой Оксаны Исмаиловны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного суда от 23.04.2021 по делу N А12-5544/2020, судебное заседание назначено на 30 июня 2021 года на 16 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2021 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб отложено до 10 часов 00 минут 22 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения судебных актов по следующим основаниям.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями статей 76, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в их совокупности.

С учетом специфики дел о банкротстве целью проверки судом обоснованности требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07.05.2014 между Цымбаловым Д.А. и ОАО КБ "Центр-Инвест" был заключен кредитный договор N 82140159 на приобретение имущества (п.1.1 договора).

жилой дом, общей площадью 205,7 кв.м., кадастровый номер 34:26:050701:2071, земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 34:26:050701:291, расположенные по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Яблоневая, д. 10.

Исполнение обязательств Цымбаловым Д.А. по кредитному договору N 82140159 обеспечено залогом вышеуказанного имущества (жилой дом, земельный участок, пункт 1.5 договора N 82140159). Соответствующее обременение зарегистрировано в ЕГРН.

07.05.2014 между Цымбаловым Д.А. и Даниловым А.А. заключен договор купли-продажи на приобретение жилого дома и земельного участка N 82140159-1.

Поручителем по кредитному договору выступила Цымбалова О.И., что подтверждается договором поручительства физического лица от 07.05.2014 N 821400159-1з. заключенному с ОАО КБ "Центр-Инвест".

Брак между Цымбаловой О.И. и Цымбаловым Д.А заключен 28.05.2011, прекращен 08.10.2015 решением Мирового судьи судебного участка N 92 Волгоградской области от 07.09.2015.

Брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов не заключались

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01.03.2016 по делу N 2-7/2016 исковые требования Цымбаловой О.В. к Цымбалову Д.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Домовладение, состоящее из жилого дома, общей площадью 205,7 кв.м., кадастровый номер 34:26:050701:2071 и земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 34:26:050701:291, расположенные по адресу: Волгоградская область. Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Яблоневая, д. 10, признано совместно нажитым имуществом Цымбалова Д.А. и Цымбаловой О.И. Домовладение, состоящее из жилого дома, общей площадью 205,7 кв.м., кадастровый номер 34:26:050701:2071 и земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 34:26:050701:291, расположенные по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Яблоневая, д. 10, разделено между Цымбаловым Д.А. и Цымбаловой О.И. в равных долях.

За Цымбаловым Д.А. признано право собственности на 1/2 доли в жилом доме, общей площадью 205,7 кв.м., кадастровый номер 34:26:050701:2071 и 1/2 долю земельного участка, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 34:26:050701:291, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Яблоневая, д. 10

За Цымбаловой О.И. признано право собственности на 1/2 доли в жилом доме, общей площадью 205,7 кв.м., кадастровый номер 34:26:050701:2071 и 1/2 долю земельного участка, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 34:26:050701:291, расположенные по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, ст. Чапурники, ул. Яблоневая, д. 10;

Долг по кредитному договору N 82140159 от 07.05.2014, заключенному между ОАО КБ "Цетр-Инвест" и Цымбаловым Д.А., признан совместным долгом Цымбалова Д.А. и Цымбаловой О.И.;

С Цымбаловой О.И. в пользу Цымбалова Д.А. взыскана 1/2 часть суммы долга по кредитному договору N 82140159 от 07.05.2014, уплаченного за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года в размере 38 460 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12.05.2016 решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01.03.2016 по делу N 2-7/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цымбалова Д.А. - без удовлетворения.

На основании решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01.03.2016 по делу N 2-7/2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.09.2016 зарегистрировано право собственности Цымбаловой Ольги Игоревны, 28.12.1986 года рождения, на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Светлоярский р-он, ст. Чапурники, ул. Яблоневая, д. 10.

Номер государственной регистрации права 34-34/019-34/019/021/2016-324/2.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 11.01.2017 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.05.2016 было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.02.2017 решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01.03.2016 было отменено в части отказа в удовлетворении иска Цымбалова Д.А. к Цымбаловой О.И. о разделе домовладения N 10 по ул. Яблоневая Волгоградской области, Светлоярского района, ст.Чапурники и признании за Цымбаловым Д.А. права собственности на 78/100 долей, а за Цымбаловой О.И. 22/100 долей, и вынесено новое решение, которым исковые требования Цымбалова Д.А. были частично удовлетворены, за Цымбаловым Д.А. было признано право собственности на 73/100 долей в домовладении, а за Цымбаловой О.И. 27/100 долей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, учитывая вышеназванные обстоятельства, судами правомерно установлено, что долг по рассматриваемому кредитному договору признан совместным долгом Цымбалова Д.А. и Цымбаловой О.И. Размер и состав задолженности должника перед кредитором Цымбаловым Д.А. подтвержден по сумме и составу требований вступившими в законную силу судебными актами - решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17.11.2017 по делу N 2-4099/2017, решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01.03.2016 по делу N 2-7/2016 (в оставленной без изменения части), решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23.07.2018 по делу N 2-1631/2018, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 06.2019 по делу N 2-1385/2019, заочным решением мирового судьи судебного участка N 97 Волгоградской области от 22.07.2019 по делу N 2- 92-1251/2019, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10.06.2020 по делу N 2-960/2020.

Данными судебными актами с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по периодическим платежам (основной долг и проценты на сумму кредита) в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест", с учетом признания долга по кредитному договору N 82140159 совместным обязательством супругов, осуществлявшимся Цымбаловым Д.А., в том числе за Цымбалову О.И., т.е. в доле, приходящейся на Цымбалову О.И.

Задолженность Цымбаловой Ольги Игоревны перед Цымбаловым Денисом Александровичом согласно письму заместителя начальника отдела -старшего судебного пристава составила 764 079,66 руб. и согласно решению Красноармейского районного суда г.Волгограда по делу N 2-960/2020 составила 184 460,34 руб.,всего 948 540 руб.

Как установлено судами, спор между сторонами относительно размера и состава задолженности отсутствует, доказательства погашения задолженности суду по делу не представлены.

Как установлено судами погашение платежей, в том числе в части, приходящейся на долю должника Цымбаловой О.И., осуществлялось Цымбаловым Д.А. ввиду риска утраты Цымбаловым Д.А. права на принадлежащую ему долю (73/100) в праве собственности на дом и земельный участок, в случае обращения на него, как на предмет залога, взыскания и продажи. Задолженность по периодическим платежам перед Банком отсутствует.

Кроме того, ПАО КБ "Центр-Инвест" не заявил в рамках настоящего дела требование о включении в реестр требований кредиторов, предмет залога (земельный участок и дом) находится в долевой собственности Цымбалова Д.А. (73/100) и Цымбаловой О.И. (27/100).

Признавая Цымбалова Д.А. залоговым кредитором, суды исходили из факта взыскания судом общей юрисдикции в пользу Цымбалова Д.А. с Цымбаловой О.И. платежей по кредиту, приходящихся на долю Цымбаловой О.И. и руководствовались положениями части 1 и 2 статьи 384 ГК РФ и пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-фз "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отметив, что закон об ипотеке допускает залог одного и того же недвижимого имущества в обеспечение исполнения нескольких обязательств.

Между тем судами не учтено следующее

В абзаце 3 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствие с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (статья 387 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители).

Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший обязательство сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Цымбалов Д.А. является основным должником по рассматриваемому обязательству (кредитный договор), следовательно, права кредитора, в том числе обеспечивающие исполнение, к нему не переходят.

Следовательно, являются обоснованными доводы финансового управляющего имуществом должника, изложенные в кассационной жалобе, о том, что исполнение обязательства одним из солидарных должников не свидетельствует о недобросовесности другого солидарного должника и не может повлечь негативных последствий для него, связанных с тем, что кредитор ПАО КБ "Центр-Инвест" не потребовал исполнения с солидарного должника Цымбаловой О.И., не заявив соответствующее требование о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, выводы судов о том, что право регрессного требования солидарного должника предусматривает переход обеспечивающих исполнение обязательств при сложившихся правоотношениях, суд кассационной инстанции считает ошибочными.

Ссылка суда первой инстанции на судебную практику - Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А12-966/2019, является необоснованной, ввиду иных обстоятельств дела, поскольку в названном деле произведена замена кредитора на основании договора уступки прав требования, то есть при рассмотрении спора применялись иные нормы материального права.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты, исключив из резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 указания на обеспечение требования Цымбалова Дениса Александровича в размере 775 051 руб.59 коп. залогом имущества должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного суда от 23.04.2021 по делу N А12-5544/2020 изменить, исключив из резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 указания на обеспечение требования Цымбалова Дениса Александровича в размере 775 051 руб.59 коп. залогом имущества должника.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.А. Минеева Е.В. Богданова