Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2021 г. N Ф06-5946/21 по делу N А72-7843/2017

г. Казань

28 июля 2021 г.

Дело N А72-7843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021

по делу N А72-7843/2017

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Строитель" Горбачевой Н.В. об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строитель" (ОГРН: 1027300908656, ИНН: 7315000102),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строитель" (далее - ОАО "Строитель", должник) конкурсный управляющий Горбачева Наталья Викторовна на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 25.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявление, в котором просила признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу Попова Александра Евгеньевича (далее - Попов А.Е., ответчик) в размере 3 348 000 руб. 00 коп. и применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Попова А.Е. в пользу ОАО "Строитель" денежные средства в размере 3 348 000 руб. 00 коп.; возложить обязанность по несению судебных расходов на ответчика.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2018 к участию в деле в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (вторая сторона сделки, ответчик), привлечен Попов А.Е.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Попова А.Е. - Якобсон Ольга Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ОАО "Строитель" Попову А.Е. в размере 3 348 000 руб. 00 коп. по:

- платежному поручению N 89 от 16.02.2015 на сумму 20 000,00 руб.

- платежному поручению N 122 от 24.02.2015 на сумму 10 000,00 руб.

- платежному поручению N 106 от 27.03.2015 на сумму 4 000,00 руб.

- платежному поручению N 115 от 15.05.2015 на сумму 35 000,00 руб.

- платежному поручению N 116 от 15.05.2015 на сумму 90 000,00 руб.

- платежному поручению N 171 от 19.05.2015 на сумму 70 000,00 руб.

- платежному поручению N 172 от 19.05.2015 на сумму 30 000,00 руб.

- платежному поручению N 392 от 28.07.2015 на сумму 5 000,00 руб.

- платежному поручению N 393 от 28.07.2015 на сумму 5 000,00 руб.

- платежному поручению N 431 от 31.07.2015 на сумму 83 000,00 руб.

- платежному поручению N 432 от 03.08.2015 на сумму 20 000,00 руб.

- платежному поручению N 481 от 10.08.2015 на сумму 20 000,00 руб.

- платежному поручению N 484 от 11.08.2015 на сумму 1 000,00 руб.

- платежному поручению N 487 от 24.08.2015 на сумму 25 000,00 руб.

- платежному поручению N 459 от 25.08.2015 на сумму 30 000,00 руб.

- платежному поручению N 479 от 27.08.2015 на сумму 10 000,00 руб.

- платежному поручению N 539 от 28.09.2015 на сумму 45 000,00 руб.

- платежному поручению N 491 от 01.09.2015 на сумму 15 000,00 руб.

- платежному поручению N 566 от 02.12.2015 на сумму 60 000,00 руб.

- платежному поручению N 581 от 02.12.2015 на сумму 10 000,00 руб.

- платежному поручению N 621 от 09.12.2015 на сумму 120 000,00 руб.

- платежному поручению N 634 от 24.12.2015 на сумму 70 000,00 руб.

- платежному поручению N 650 от 25.12.2015 на сумму 60 000,00 руб.

- платежному поручению N 662 от 28.12.2015 на сумму 350 000,00 руб.

- платежному поручению N 669 от 29.12.2015 на сумму 170 000,00 руб.

- платежному поручению N 676 от 29.12.2015 на сумму 250 000,00 руб.

- платежному поручению N 677 от 29.12.2015 на сумму 350 000,00 руб.

- платежному поручению N 733 от 30.12.2015 на сумму 300 000,00 руб.

- платежному поручению N 734 от 30.12.2015 на сумму 300 000,00 руб.

- платежному поручению N 735 от 30.12.2015 на сумму 340 000,00 руб.

- платежному поручению N 56 от 02.03.2016 на сумму 100 000,00 руб.

- платежному поручению N 75 от 01.04.2016 на сумму 130 000,00 руб.

- платежному поручению N 76 от 01.04.2016 на сумму 100 000,00 руб.

- платежному поручению N 3 от 30.08.2016 на сумму 50 000,00 руб.

- платежному поручению N 14 от 02.09.2016 на сумму 50 000,00 руб.

- платежному поручению N 21 от 09.09.2016 на сумму 20 000,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Попова А.Е. в пользу ОАО "Строитель" денежных средств в размере 3 348 000 руб. 00 коп.

Взысканы с Попова А.Е. в пользу ОАО "Строитель" денежные средства в размере 19 103 руб. 04 коп. - расходы по производству экспертизы.

Взыскана с Попова А.Е. в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдан.

Возвращены Горбачевой Н.В. с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 16 896 руб. 96 коп., перечисленные платежным поручением N 12 от 07.02.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов А.Е. просит определение суда первой инстанции от 02.02.2021 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает сделки по списанию денежных средств в период с 16.02.2015 по 09.09.2016 с расчетного счета должника в пользу бывшего руководителя Попова А.Е. на сумму 3 348 000 руб. с указанием на безвозмездность перечисления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строитель".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Горбачева Н.В., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2018 ОАО "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Н.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.02.2018 N 30.

Возражая по существу заявленных требований Попов А.Е. указал, что на основании платежного поручения N 539 от 28.09.2015 им получена заработная плата в размере 45 000 руб., на что было указано в назначении платежа. На основании платежных поручений N 3 от 30.08.2016, N 14 от 02.09.2016 и N 21 от 09.09.2016 он получил денежные средства подотчет и потрачены на нужды Общества, а соответствующие авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов переданы им в бухгалтерию. Списание денежных средств за период с 16.02.2015 по 01.04.2016 на общую сумму 3 183 000 руб. производилось в счет возврата заемных средств, представленных ранее по договору займа N 27 от 10.07.2013.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки; при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзаце 2 - 5 названной статьи.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку заявление о признании ОАО "Строитель" банкротом принято судом к производству 07.07.2017, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что с 2013 у ОАО "Строитель" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Фактор Успеха", ООО КБ "Эл Банк", АО КБ "Солидарность", требования которых к должнику остались не исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов ОАО "Строитель" на сумму 37 568 396,43 руб. (ООО "Фактор Успеха"), 2 005 806,02 руб. (АО КБ "Солидарность"), 934 513,79 руб. (ООО КБ "Эл Банк") в составе требований кредиторов третьей очереди и до настоящего времени указанные требования не погашены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении должника усматривается, что генеральным директором должника с декабря 2012 г. являлся ответчик по обособленному спору Попов А.Е.

Согласно ответу АО "Регистраторское общество "Статус" от 22.10.2018 на запрос конкурсного управляющего должника, одним из акционеров ОАО "Строитель" является ООО "ЭКСПРЕСС-ГАРАНТ" (количество акций - 921шт., что составляет 29% от общего числа акций). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.11.2018 в отношении ООО "ЭКСПРЕССГАРАНТ" единственным участником и директором данного Общества является Попов А.Е.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принимая денежные средства от ОАО "Строитель", Попов А.Е. не мог не знать, что это приводит нарушению прав других кредиторов в условиях нарастающей неплатежеспособности должника.

Проверяя возражения Попова А.Е. о получении спорных сумм в качестве возврата займа, суд первой инстанции установил следующее.

В подтверждении передачи денежных средств должнику ответчик сослался на квитанции к приходно-кассовым ордерам от 03.11.2014. 25.11.2014, 03.12.2014, 15.12.2014, 25.12.2014, 15.01.2015, 29.01.2015, 07.02.2015, на сумму 3 348 000 руб. и договора займа N 27 от 10.07.2013.

Согласно расходного кассового ордера N 460 от 10.04.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 25 от 10.04.2014 ОАО "Строитель" передало денежные средства в размере 5 060 458 руб. 04 коп. ООО "Фарадей" по договору N 1 от 01.04.2014, а ООО "Фарадей" приняло от ОАО "Строитель" беспроцентный займ в размере 5 060 458 руб. 04 коп.

10.04.2014 между ООО "Фарадей" и ОАО "Строитель" подписан акт взаимозачета, согласно которого между указанными юридическими лицами произведен взаимозачет на сумму 5 060 458 руб. 04 коп. (ООО "Фарадей" передало по договору N 5-2013 от 01.01.2013 в аренду ОАО "Строитель" строительную технику (стоимостью 9 134 435 руб.79 коп.); а ОАО "Строитель" по договору N 1 от 10.04.2014 представило ООО "Фарадей" беспроцентный займ на сумму 9 5 060 458 руб. 04 коп.).

Договор N 5-2013 от 01.01.2013, заключенный между ООО "Фарадей" и ОАО "Строитель", и документы, подтверждающие исполнение указанного договора в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Фарадей" (ИНН: 6318193404) прекратило свою деятельность 30.10.2015.

04.04.2016 между Поповым А.Е. и ОАО "Строитель" подписан акт взаимозачета, согласно которого Попов А.Е. предоставил ОАО "Строитель" беспроцентный займ на сумму 5 060 458 руб. 04 коп., а ОАО "Строитель" перечислены денежные средства Попову А.Е. в размере 3 183 000 руб. 00 коп. Стороны произвели взаимозачет на сумму 3 183 000 руб. 00 коп.

На основании ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Строитель" суд первой инстанции провел судебно-техническую экспертизу на предмет установления даты составления акта взаимозачета от 04 апреля 2016 (между ОАО "Строитель" и Поповым А.Е.) дате, указанной в акте - 04 апреля 2016 и проверке на возможность агрессивного термического, механического, химического воздействия на документ.

В заключение эксперта от 17.03.2020 сделан вывод о невозможности установления соответствует ли дата составления акта взаимозачета от 04.04.2016 (между ОАО "Строитель" и Поповым А.Е.) дате, указанной в акте - 04.04.2016, так как не представилось возможным установить время выполнения ни одного из его реквизитов по причинам, указанным в синтезирующей части заключения. На акт взаимозачета от 04.04.2016 (между ОАО "Строитель" и Поповым А.Е.) было оказано агрессивное световое воздействие.

Согласно дополнениям ответчика, световое воздействие обусловлено тем, что документ хранился или эксплуатировался в условиях, отличных от стандартных (долгое время находился не в стопе других документов, а отдельно и хранился на открытом воздухе при воздействии на него прямого солнечного света).

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал на то, что будучи руководителем юридического лица, Попов А.Е. не мог не знать о необходимости надлежащего оформления и хранения первичных бухгалтерских документов предприятия.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9, 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Непредставление доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности долга, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судами установлено, что Попов А.Е. документы Общества конкурсному управляющему не передал, поэтому у последнего отсутствует возможность проверить обоснованность возражений о реальности займа.

Между тем, по мнению судов, представленные в обосновании передачи денежных средств приходные кассовые ордера и договор займа сами по себе не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами факта передачи денежных средств займодавцем (руководителем должника) заемщику (должнику), в отсутствии кассовой книги и доказательств отражения задолженности перед этим кредитором в документах бухгалтерского учета и отчетности.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Невыполнение бывшим руководителем действий, направленных на достижение определенных результатов в хозяйственной деятельности Общества, является для юридического лица недостатком, порождающим неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно отчету ООО "Симбирск-аудит" об общих результатах проверки бухгалтерского и налогового учета ОАО "Строитель" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 представленного ответчиком усматривается, что аудиторской организацией установлено, что в течение 2014 г. предприятие выдавало беспроцентные займы Лукину и Попову.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности во встречном получении займа должником.

Доводы ответчика о том, что платежным поручением N 539 от 28.09.2015 на сумму 45 000 руб. ему перечислена заработная плата обоснованно отклонены судами, поскольку Поповым А.Е. в материалы дела не представлен трудовой договор, подтверждающий размер его заработной платы в ОАО "Строитель"; не представлены пояснения почему за период с 16.02.2015 по 09.09.2016 заработная плата ему перечислена только один раз.

Применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о направленности действительной воли сторон при совершении оспариваемых сделок на вывод денежных средств должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником и применили последствия недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А72-7843/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев