Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2021 г. N Ф06-6851/21 по делу N А65-22891/2020

г. Казань

29 июля 2021 г.

Дело N А65-22891/2020

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" Шакирова Ирека Махмутовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу N А65-22891/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 1151690038081, ИНН 1661044640) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерное строительное управление N 1" (ОГРН1121690022300, ИНН1659119063) о взыскании 1 884 776,25 руб.,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (далее - ООО "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерное строительное управление N 1" (далее - ООО "Инженерное строительное управление N 1", ответчик) о взыскании 1 884 776,25 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, иск удовлетворен частично. С ООО "Инженерное строительное управление N 1" в пользу ООО "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" взыскана неустойка в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный которым, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда от 03.08.2018 N 00000000020736171673/7118/Д-05/1ИСК/07СУБ.

К взысканию в рамках настоящего иска заявлена неустойка за нарушение срока выполнения работ в порядке пункта 14.2.10 договора, неустойка за не представление суточно-месячного графика производства работ в порядке пункта 6.16 договора и неустойка за не представление общего журнала учета выполнения работ в порядке пункта 14.2.14 договора в общем размере 1 884 776,25 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца, а также заявил о несоразмерности заявленных штрафных санкций и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил уменьшить размер неустойки. Кроме того, ответчик представил доказательства предоставления журнала производства работ и графика производства работ.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О и исходили из следующего.

Установив, что условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, суды пришли к выводу, что ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность выполнить работы в определенный срок и ответственность, в случае нарушения сроков выполнения работ.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела и последним не опровергнут, суды, проверив произведенный истцом расчет неустойки, и признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, признали заявленные требования обоснованными.

Ответчиком период просрочки не оспорен; доказательств наступления для ответчика соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, последним не представлено.

Между тем, принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение не является денежным обязательством, не привело к возникновению каких-либо негативных последствий, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, суды, придя к выводу, что сумма штрафа в размере 780 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, снизили размер неустойки до 80 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что суд неправомерно пришел к выводу о снижении неустойки до удовлетворенной суммы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А65-22891/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева