Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2021 г. N Ф06-6045/21 по делу N А72-14510/2018

г. Казань

30 июля 2021 г.

Дело N А72-14510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

акционерного общества "Ульяновскэнерго" - Абуковой Д.А., доверенность от 11.01.2021,

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Водоснабжение" Муравьева Сергея Анатольевича - Кудряшовой М.И., доверенность от 15.02.2021,

Главы администрации муниципального образования "Майнский район" - Сулейманова Э.Н., доверенность от 12.12.2019

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Водоснабжение" Муравьева Сергея Анатольевича и акционерного общества "Ульяновскэнерго"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу N А72-14510/2018

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Водоснабжение" Муравьева Сергея Анатольевича о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области в лице администрации муниципального образования "Майнский район" и Ткаченко Владимира Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение", ИНН 7309006508,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоснабжение" муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области (далее - должник, МУП "Водоснабжение") 03.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в силу неспособности удовлетворить требования всех кредиторов по денежным обязательствам и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2018 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим должником утвержден Каменский Александр Сергеевич - член Союза Арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2019 процедура наблюдения завершена; МУП "Водоснабжение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Каменского А.С. до даты утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Муравьев Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий МУП "Водоснабжение" Муравьев С.А. 17.10.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности учредителя МУП "Водоснабжение" в лице администрации Муниципального образования "Майнский район" (далее - администрация) и бывшего руководителя МУП "Водоснабжение" Ткаченко Владимира Васильевича по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2021 заявление конкурсного управляющего МУП "Водоснабжение" Муравьева С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности администрации и Ткаченко В.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий МУП "Водоснабжение" Муравьев С.А. и акционерное общество "Ульяновскэнерго" (далее - АО "Ульяновскэнерго") обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, удовлетворить.

В обоснование жалоб заявителями приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего МУП "Водоснабжение" Муравьева С.А. и АО "Ульяновскэнерго" кассационные жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель главы администрации возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должника в своём заявлении в обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника указал на бездействие учредителя по вопросу установления в отношении должника экономически обоснованных тарифов, построение неэффективной бизнес-модели; не предоставление должнику финансирования, необходимого для достижения целей уставной деятельности и расчетов с кредиторами; не наделение должника имуществом, достаточным для достижения целей его уставной деятельности; не обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при непринятии решения о ликвидации либо реорганизации предприятия по истечении трехмесячного срока на восстановление стоимости чистых активов до минимального размера уставного фонда; искажение данных бухгалтерской отчетности; не передачу конкурсному управляющему должником документации, хранение которой являлось для должника обязательной.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя, по мнению конкурсного управляющего должником, является неподача (несвоевременная подача) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пояснениям, данных при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсного управляющего и уполномоченного органа датой объективного банкротства является 18.11.2017.

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отклоняя требования конкурсного управляющего должником в полном объеме, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 61.16 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; исходили при этом из следующего.

Судами определено, что к действиям контролирующих должника лиц подлежат применению нормы Закона о банкротстве в реакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судами установлено, что согласно представленному в материалы дела устава МУП "Водоснабжение" данное юридическое лицо создано на основании постановления администрации от 11.01.2017 N 2, зарегистрировано 16.01.2017.

Должник является муниципальным унитарным предприятием, деятельность которого определяется § 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1.6. и 1.7. Устава МУП "Водоснабжение" собственником имущества является муниципальное образование "Майнский район" Ульяновской области; функции и полномочия собственника (учредителя) осуществляет администрация.

Пунктом 4.1. Устава МУП "Водоснабжение" предусмотрено, что имущество предприятия является собственностью муниципального образования "Майнское городское поселение" Майнского района Ульяновской области и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно выписке из Единого государстанно7го реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности МУП "Водоснабжение" являлись забор, очистка и распределение воды.

МУП "Водоснабжение" осуществляло водоснабжение двух муниципальных образований - МО "Майнское городское поселение" и МО "Тагайское сельское поселение".

Директором МУП "Водоснабжение" являлся Ткаченко Владимир Васильевич, действующий в период с 16.01.2017 по 26.06.2019.

Ткаченко В.В. (бывший руководитель должника) и администрация являются контролирующими должника лицами.

Судами установлено, что постановлениями администрации от 28.04.2017 N 371 и от 28.04.2017 N 373 администрация передала МУП "Водоснабжение" в хозяйственное ведение имущество, находящееся в собственности муниципального образования "Майнское городское поселение" Майнского района Ульяновской области и муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области сроком на 11 месяцев.

Постановлением от 28.03.2018 N 219 администрация передала МУП "Водоснабжение" имущество, находящееся в собственности муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области сроком на 11 месяцев.

Суды установили, что на момент передачи имущества в хозяйственное ведение МУП "Водоснабжение" износ имущества составлял большое значение (от 50% до 100%).

На дату признания заявления МУП "Водоснабжение" обоснованным и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение сумма требований кредиторов по денежным обязательствам в отношении должника составила 23 442 096 руб. 05 коп., задолженность по обязательным платежам по налогам и в другие внебюджетные фонды - 5 420 795 руб. 39 коп., задолженность по возмещению вреда, причинённого жизни (здоровью) граждан, оплате труда работников и выплате выходных пособий - 1 697 912 руб.41 коп.

Согласно информации, представленной должником, на дату введения в отношении него процедуры наблюдения (29.07.2018), у должника имелась дебиторская задолженность в размере 3 398 411 руб. 86 коп., имущество стоимостью 44 399 670 руб. 18 коп. (остаточная стоимость - 17 880 799 руб. 70 коп.), принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения и относящееся к объектам, ограниченным в обороте (объекты водоотведения и водоснабжения).

Как установлено судами, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 у должника усматривались материальные внеоборотные активы в размере 10 451 тыс. руб., запасы 122 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 221 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы 1419 тыс. руб.; пассивы составляли 12 212 тыс. руб., из которых: 11 716 тыс. руб. - кредиторская задолженность, 496 тыс. руб. - капитал и резервы; активы должника покрывали его обязательства лишь на 95,938%.

В соответствии с данными бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.12.2017 отображён чистый убыток предприятия за 2017, составивший 10 937 тыс. руб.; данными бухгалтерской отчётности за 2018 год подтверждается наличие у МУП "Водоснабжение" материальных внеоборотных активов на сумму 17 132 тыс. руб., запасов на сумму 193 тыс. руб., финансовых и других оборотных активов на сумму 2 040 тыс. руб. при пассивах должника на отчётную дату - 19 380 тыс. руб., из которых: 30 158 тыс. руб. - кредиторская заложенность, 10 778 тыс. руб. - капитал и резервы, соответственно кредиторская задолженность должника в указанный период была обеспечена его активами на 62,162%, на дату 31.12.2018 чистый убыток предприятия должника составил 19 733 тыс. руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является забор, очистка и распределение воды; должник осуществлял оказание услуг физическим и юридическим лицам по водоснабжению и водоотведению; данный вид деятельности является регулируемым.

Уставом МУП "Водоснабжение" установлено, что нормативы на холодное водоснабжение утверждаются и устанавливаются Министерством экономики и планирования Ульяновской области.

Судами установлено, что руководитель должника Ткаченко В.В. неоднократно уведомлял учредителя МУП "Водоснабжения" о необходимости повышения действующих тарифов (обращения от 14.11.2017 N 453, от 15.12.2017); обращался в Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области с заявлением о необходимости изменения действующих тарифов (обращения от 14.04.2017 N 5, от 14.04.2017 N 6, от 01.11.2017 N 17; от 01.11.2017 N 20, от 23.03.2018 N 181), однако, Министерством развития конкуренции и экономики Ульяновской области было отказано в рассмотрении экономического обоснования предложенных изменений.

Относительно доводов о непринятии мер к оспариванию тарифов на услуги судами отмечено следующее.

В соответствии с пунктами 30, 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" при регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения применяются следующие методы:

а) метод экономически обоснованных расходов (затрат);

б) метод доходности инвестированного капитала;

в) метод индексации;

г) метод сравнения аналогов.

Выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования тарифов на основании критериев, установленных пунктами 37, 37(1), 53, 55 и 75 настоящего документа, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта.

Метод регулирования тарифов в отношении регулируемых организаций, владеющих централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании концессионного соглашения или договора аренды, должен соответствовать методу регулирования, предусмотренному конкурсной документацией и согласованному органом регулирования тарифов в порядке, установленном Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.

Исходя из изложенного, суды сочли, что, заявляя о непринятии мер по оспариванию тарифов, конкурсный управляющий тем самым ставит под сомнение правомерность их установления регулирующим органом, однако, доказательств того, что существующие тарифы были установлены регулирующим органом в нарушение приведенных выше положений, не представлено, в тоже время Закон N 161-ФЗ не предусматривает возможность органа местного самоуправления влиять на тарифообразование; финансово-экономические показатели деятельности МУП "Водоснабжение" были ограничены и предопределены тарифами, утверждаемыми для него органом регулирования в пределах установленного индекса роста тарифов на соответствующие периоды.

Частью 15 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) предусмотрено установление (изменение) предельных индексов, направленное на сдерживание роста тарифов на питьевую воду (холодное водоснабжение) и водоотведение.

В соответствии с пунктом 16 статьи 32 Закона N 416-ФЗ в случае установления (изменения) предельных индексов органы регулирования устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения таким образом, чтобы рост тарифов на питьевую воду (холодное водоснабжение) и водоотведение в среднем по субъекту Российской Федерации не превышал установленных предельных индексов.

Доводы, приводимые конкурсным управляющим должника и кредитором, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, о том, что учредителем МУП "Водоснабжение" не было предоставлено должнику финансирование, необходимое ему для достижения целей уставной деятельности и расчётов с кредиторами (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве) отклонены судами с указанием на следующие обстоятельства.

Из содержания пояснений администрации следует, что объемы финансирования того или иного направления определяются исходя из уровня бюджетной обеспеченности представительным органом муниципального образования (Советом депутатов) с обязательным согласованием с Министерством финансов Ульяновской области, при формировании и утверждении бюджета муниципального образования на очередной финансовый год.

В 2017 по программе "Чистая вода" была проведена реконструкция системы водоснабжения, переданной в хозяйственное ведение МУП "Водоснабжение", объем финансирования составил 14 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела муниципальными контрактами, заключенными в период с 28.07.2017 по 22.11.2017; в 2017 МУП "Водоснабжение" выделялись и перечислялись субсидии в сумме 198 450 руб. (соглашение N 1 от 24.03.2017, платежные поучения N 6879 от 19.04.2017, N 6475 от 13.04.2017, N 9382 от 25.05.2017, N 9145 от 24.05.2017, N 8202 от 11.05.2017, N 5329 от 31.03.2017, N 112117 от 20.06.2017, N 1390 от 31.07.2017, N 12371 от 07.07.2017).

В 2018 году администрацией закуплено и передано МУП "Водоснабжение" товарно-материальные ценности на сумму 111 438 руб. 73 коп., в 2019 (в стадии наблюдения) финансовая поддержка предприятия составила 74 766 руб.; указанные субсидии были представлены после наступления даты объективно банкротства - 18.11.2017, но в тоже время были необходимы МУП "Водоснабжение" в осуществлении его социально-значимых функций - организация бесперебойной работы системы водоснабжения и водоотведения.

Доводы конкурсного управляющего должником о ненаделении администрацией должника имуществом в размере достаточном для достижения целей его уставной деятельности (непроведение докапитализации) (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве) отклонены судами со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 5 статьи 113 ГК РФ и пункт 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ, пункт 1 статьи 295 ГК РФ и указанием на то, что не представлено доказательств нарушения администрацией норм бюджетного законодательства, совершения действий по необоснованному и нецелевому распределению бюджетных средств, которые явились причиной банкротства должника.

Требование конкурсного управляющего в части, касающейся обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), непринятии решения о ликвидации либо реорганизации предприятия по истечении трехмесячного срока на восстановление стоимости чистых активов до минимального размера уставного фонда (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве; абзац 2 пункта 2 статьи 15 Закона N 161-ФЗ) отклонены судами по следующим основаниям.

Судами принято во внимание, что МУП "Водоснабжение" было зарегистрировано 16.01.2017, согласно позиции конкурсного управляющего должником и кредитора дата объективного банкротства - 18.11.2017, то есть по истечении 10 месяцев с момента создания данного юридического лица, вместе с тем, наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором не может рассматриваться как безусловное основание необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Судами установлено, что задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов МУП "Водоснабжение" (задолженность перед ПАО "Ульяновскэнерго" по поставке электрической энергии на объекты водоснабжающего комплекса, задолженность перед налоговым органом по уплате обязательных платежей и налогов) возникла вследствие следующих обстоятельств: неплатежеспособность населения и организаций (в основной бюджетной сферы - школа и дошкольные учреждения); установленные тарифы; изношенная коммунальная инфраструктура).

При этом судами отмечено, что в этой связи заслуживает внимание специфика деятельности должника - водоснабжение и водоотведение в двух муниципальных образованиях, прекращение которой без передачи соответствующих функций иному лицу (наличие которого в спорный период не подтверждено) могло привести к неблагоприятным социальным последствиям; также отмечено, что доказательствами имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается факт банкротства должника обусловленное убыточностью деятельности по оказанию коммунальных услуг, так как тарифы, установленные для населения, не совпадают с экономически обоснованными тарифами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судами принято во внимание, что ситуация, при которой организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающей организацией и бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей, является обычной.

Доводы конкурсного управляющего должником о непринятии администрацией решения о ликвидации либо реорганизации предприятия по истечении трехмесячного срока на восстановление стоимости чистых активов до минимального размера уставного фонда отклонены судами с указанием на то, что кредиторами МУП "Водоснабжение" не было заявлено о прекращении или досрочном исполнении обязательств унитарным предприятием и возмещении убытков.

Доводы конкурсного управляющего должником об искажении данных бухгалтерской отчетности, которое выражается с расхождении данных баланса с данными из реестра муниципальной собственности, представленными МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО "Майнский район" Ульяновской области" (согласно данным баланса предприятия стоимость имущества по состоянию на 01.01.2018 составляет 35 784,7 тыс. руб., согласно данным реестра - 37 390,6 тыс. руб.) изучены судами и отклонены, поскольку из содержания представленной в материалы дела пояснительной записки председателя Муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области за исх. N 742 от 19.11.2020 в адрес Главы администрации муниципального образования "Майнский район" следует, что муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области при предоставлении сведений Контрольно-счетной комиссии Совета депутатов "Майнского района" из реестра имущества муниципального образования "Майнское городское поселение" Майнского района Ульяновской области исх.N 73 от 29.03.2018 (по состоянию на 01.01.2018) была допущена техническая ошибка - балансовая стоимость имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП "Водоснабжение" по состоянию на 01.01.2018 составляла 35 784,7 тыс. руб.

Довод конкурсного управляющего должником о не передаче учредителем МУП "Водоснабжение" конкурсному управляющему должника документации, хранение которой являлось для должника обязательной (подпункт 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) отклонен судами ввиду того, что определением суда от 03.06.2020 заявление конкурсного управляющего должника об истребовании от администрации документов оставлено без удовлетворения, поскольку установлена передача документации должника, а наличие у должника иных документов, а также существование иных истребуемых документов, не доказано.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3)).

В соответствии со статьей 15 Закона N 161-ФЗ непринятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его ликвидации (реорганизации) при отрицательном значении чистых активов унитарного предприятия предоставляет кредиторам право потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств унитарным предприятием и возмещения убытков, но не привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Контролирующее должника лицо вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Судами правомерно принято во внимание, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед предприятием, оказывающим коммунальные услуги.

Предприятие в своей деятельности учитывало интересы потребителей (населения, проживающего на территории сельского поселения, и юридических лиц, расположенных на территории сельского поселения), их требования к качеству продукции и выполненных услуг.

Судами установлено, что неблагоприятное финансовое состояние предприятия было вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности, а действия руководителя и собственника были направлены на обеспечение деятельности предприятия по предоставлению населению муниципального образования услуг по водоснабжению и водоотведению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия руководителя и собственника имущества были направлены на обеспечение деятельности должника по предоставлению населению коммунальных услуг, доказательства их противоправного виновного действия не представлены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения администрации и руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением от 24.07.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о взыскании с муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области в лице администрации убытков в размере 16 361 626 руб. 79 коп.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области в лице администрации компенсацию стоимости имущества МУП "Водоснабжение" в размере 16 361 626, 79 руб.

Определением суда от 16.04.2021 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области в лице администрации компенсацию стоимости имущества МУП "Водоснабжение" в размере 18 221 264,57 руб.

Определением суда от 22.06.2021 ходатайство конкурсного управляющего должником об уточнении заявленных требований удовлетворено; рассмотрение заявления назначено на 10.08.2021.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А72-14510/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев