Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2021 г. N Ф06-6208/21 по делу N А65-7224/2020

г. Казань

10 августа 2021 г.

Дело N А65-7224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОрионТранс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу N А65-7224/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", к обществу с ограниченной ответственностью "ОрионТранс" о взыскании 363 397 руб. 26 коп. страхового возмещения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Мищенко Александра Викторовича, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", общество с ограниченной ответственностью "Веста транс", общество с ограниченной ответственностью "О2", Косарева Сергея Михайловича

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОрионТранс" (далее - ООО "ОрионТранс" ответчик, заявитель) о взыскании 363 397,26 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОрионТранс" в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 243 397 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов между истцом (страховщик) и ООО "О2" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 08.11.2018 N 013AG18-0023, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную Договором страховую премию при наступлении предусмотренного настоящим Договором страхового события случая (страхового случая), выплатить Выгодоприобретателю (лизингодатель - ООО "Кредит Европа Лизинг") страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной в Договоре (т. 1 л.д. 33-37).

Согласно п. 17 Приложения N 2 к Договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств N013AG18-0023 от 08.11.2018 объектом страхования принят п/прицеп KOLUMAN S государственный регистрационный знак АЕ3176/82.

03.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КАМАЗ-5490-55 государственный регистрационный номер В617КА/716, с полуприцепом Шмидт государственный регистрационный номер ВВ271716, автомашины Мерседес Бенц государственный регистрационный номер Х395ТА/116 с полуприцепом KOLUMAN S государственный регистрационный номер АЕ3176/82., в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810038170009264943 от 04.01.2019 водитель Мищенко А.В., управлявший автомашиной КАМАЗ-5490-55 государственный регистрационный номер В617КА/716, с полуприцепом Шмидт государственный регистрационный номер ВВ271716, признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД.

Заявитель 16.01.2019 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертного заключения N 013AS19-000035/54608-18 от 20.05.2019, выполненного ООО "Респонс-Консалтинг" стоимость устранения дефектов составило сумму в размере 1 391 869,50 руб.

Согласно экспертного заключения N 013AS19-000035 от 20.05.2019, выполненного ООО "Респонс-Консалтинг", величина годных остатков составила сумму в размере 669 000 руб.

Выгодоприобретатель ООО "Кредит Европа Лизинг" по соглашению N N 013AS19-000035 от 25.06.2019, в виду утраты (полной гибели транспортного средства) согласовал сумму страхового возмещения в размере 1 432 397,26 руб. и передачу истцу годных остатков, оцененных в размере 669 000 руб. (т. 1 л.д. 10-12).

Истец, признав случай страховым, платежным поручением N 981 от 16.07.2019 перечислил ООО "Кредит Европа Лизинг" сумму страхового возмещения в размере 1 432 397,26 руб., удержав сумму франшизы в размере 45 000 руб.

Гражданская ответственность водителя Мищенко А.В., управлявшего автомашиной КАМАЗ-5490-55 государственный регистрационный номер В617КА/716, с полуприцепом Шмидт государственный регистрационный номер ВВ271716, принадлежащей ответчику на праве собственности, застрахована ООО "СК "Согласие"" (страховой полис серии МММ N 50001579155), что усматривается из справки о ДТП от 27.10.2017, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и сторонами не оспаривается.

Претензией N 013AS19-000035 от 04.10.2019 истец потребовал от ответчика уплаты суммы в размере 363 397,26 руб.

Отсутствие оплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом экспертного заключения от 26.11.2020 N 44319/11, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав ответчика в пользу истца 243 397 руб. ущерба.

При этом экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствует, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Судами принято во внимание, что договор добровольного страхования транспортного средства N 013AG18-0023 от 08.11.2018 заключен на условиях правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 2015 года.

Согласно п.11.52.2 правил, при заключении договора страхования только по риску "GAP Страхование" страховая выплата производится в размере страховой суммы по риску "GAP Страхование" за вычетом суммы выплаты по рискам "Угон/Хищение" или "Ущерб" только на условиях "Полной гибели" ТС, полученной в Другой страховой компании, но не менее 80% от страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску "GAP Страхование", стоимости годных остатков ТС, если они остаются у Страхователя, величины франшизы, если франшиза предусмотрена договором страхования по рискам "Ущерб" и/или "Угон/Хищение.

В соответствии с судебным заключением от 26.11.2020 N 44319/11 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOLUMAN S государственный регистрационный знак АЕ317 6/82 по повреждениям образованных в результате ДТП от 03.01.2019, на дату происшествия округленно до сотых рублей составила: с учетом износа - 647 300,00 руб., без учета износа - 750 800,00 руб., что не свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

При таких обстоятельствах, размер суммы подлежащей возмещению определяется как размер стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченной суммы страховой выплаты по ОСАГО (750 800 руб. - 400 000 руб.).

Вместе с тем, соглашением N N 013AS19-000035 от 25.06.2019 выгодоприобретатель ООО "Кредит Европа Лизинг" передал истцу годные остатки, оцененные в размере 669 000 руб. ООО "СК "Согласие"" оплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, при стоимости восстановительного ремонта в размере 750 800 руб., истец, оплатив сумму страхового возмещения в размере 1 432 397,26 руб., получил страховое возмещение от ООО "СК "Согласие"" (страховой полис серии МММ N 50001579155) в размере 400 000 руб. и годные остатки на сумму 669 000 руб.

Согласно представленных сведений из базы ГИБДД, транспортное средство реализовано истцом, сумма сделки по договору купли-продажи составила сумму 789 000 руб.

Учитывая, что годные остатки автомобиля переданы истцу в размере 669 000 руб., перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., размер ущерба должен определяться за минусом годных остатков транспортного средства, которые в данном случае истец установил самостоятельно, а именно от размера 789 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что требования истца удовлетворению подлежат в размере 243 397 руб. (1 432 397,26 руб. - 400 000 руб. - 789 000 руб.).

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А65-7224/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Р.А. Вильданов В.В. Александров