Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2021 г. N Ф06-7393/21 по делу N А55-7058/2020

г. Казань

13 августа 2021 г.

Дело N А55-7058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильманеовой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Писарева И.А., доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу N А55-7058/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" (ОГРН 1066320170938) к акционерному обществу "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" (ОГРН 1026301997776) о взыскании 4 113 803 руб. 53 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Чаплыгина Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Жданова Алексея Николаевича, индивидуального предпринимателя Новиковой Фаины Семеновны, индивидуального предпринимателя Кобенко Анны Игоревны, индивидуального предпринимателя Антоновой Евгении Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" (далее - ООО "Проф-Строй", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Финансово-строительная компания "Лада-Дом" (далее - АО "ФСК "Лада-Дом", ответчик) о взыскании 4 113 803 руб. 53 коп., из которых: 2 739 407 руб. 50 коп. - задолженность по договору подряда от 15.02.2018 N ЛД-022/18; 658 874 руб. 57 коп. - задолженность по договору подряда от 26.10.2018 N ЛД-304/18; 715 521 руб. 46 коп. - задолженность по договору подряда от 02.09.2019 N ЛД-429/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Чаплыгин Сергей Николаевич; индивидуальный предприниматель Жданов Алексей Николаевич; индивидуальный предприниматель Новикова Фаина Семеновна; индивидуальный предприниматель Кобенко Анна Игоревна; индивидуальный предприниматель Антонова Евгения Викторовна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 360 081 руб. 46 копеек, из которых: по договору подряда от 26.10.2018 N ЛД-304/18 в сумме 644 560 руб., по договору подряда от 02.09.2019 N ЛД-429/19 - 715 521 руб. 46 коп.; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. На ответчика также отнесены судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 14 405 руб., по оплате услуг представителя в сумме 21 429 руб. 36 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с АО "ФСК "Лада-Дом" в пользу ООО "Проф-Строй" взыскана задолженность по договору подряда от 15.02.2018 N ЛД-022/18 от 15.02.2018 в сумме 343 000 руб., а также 3633 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 2701 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; отказано в удовлетворении остальной части иска. На ответчика также отнесены судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2244 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Проф-Строй". В обоснование кассационной жалобы с требованием об отмене принятых судебных актов, заявитель указал на то, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание решения суда первой инстанции не подлежат рассмотрению, поскольку предметом кассационного обжалования в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вступившие в законную силу судебные акты, в то время как решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции.

АО "ФСК "Лада-Дом" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, полагая доводы заявителя несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, по существу направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы, поддержав доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца в данной части и возражений ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021.

Суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, установив фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и оценив представленные в материалы дела доказательства, изменив по существу принятое судом первой инстанции решение на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял новый судебный акт, при этом правомерно исходил из следующего.

Заявляя требование о взыскании задолженности по договору подряда от 15.02.2018 N ЛД-022/18, истец указал, что в рамках данного договора он произвел работы на общую сумму 4 317 237 руб. 68 коп. и передал их результат заказчику по актам приемки выполненных работ, при этом заказчик оплатил работы частично на сумму 1 577 830 руб. 18 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 739 407 руб. 50 коп.

Возражения ответчика против требований, вытекающих из указанного договора, сводились к тому, что цена договора, с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений к нему, была определена в твердой сумме 1 920 830 руб. 18 коп., которая была полностью оплачена подрядчику. Несогласованное превышение твердой договорной цены влечет для подрядчика риски неоплаты со стороны заказчика. Кроме того, заказчик утверждал, что подрядчик о необходимости приемки выполненных работ сообщил заказчику лишь в декабре 2019 года, когда строительный объект выбыл из владения заказчика, в связи с чем приемка выполненных работ не могла быть фактически произведена.

Суд, проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия рассматриваемого договора, установил, что в разделе 2 договора стороны предусмотрели общую ориентировочную цену договора, равной 2 656 500 руб. 39 коп., в т.ч. НДС 18% - 405 228 руб. 87 коп. При этом стороны оговорили, что общая цена договора определяется исходя из стоимости работ по изготовлению 1 тонны металлоконструкций, которая составляет 15 535 руб. 09 коп.

Стороны, фиксируя ориентировочную цену договора, исходили из общего веса конструкций 171 тонна, который был определен на основании чертежей КМ, передаваемых заказчиком подрядчику для последующего изготовления чертежей КМД. Однако общий вес металлоконструкций подлежал уточнению после разработки подрядчиком чертежей КМД, с последующим отражением в соответствии с пунктом 1.2 договора в спецификации, приложении N 1 к договору.

Чертежи КМ (конструкций металлических), которые должны были быть переданы заказчиком подрядчику, предоставляют собой общую информацию по компоновке каркаса металлоконструкций, об узлах и сопряжениях элементов, увязке размеров с учетом используемого оборудования и применяемого технологического процесса.

Чертежи КМД (конструкций металлических детализированных), которые должен был разработать подрядчик, содержат более подробное описание всех деталей и элементов будущей конструкции, материалов и способов их изготовления, плана последующего монтажа и разрабатываются на основе чертежей КМ.

При указанных обстоятельствах суд констатировал факт того, что стороны поставили корректировку цены контракта в зависимость от общего веса изготавливаемых металлоконструкций, который будет определен подрядчиком на основании разработанных им чертежей КМД.

Сроки выполнения работ стороны установили с 15.03.2018 по 30.05.2018.

После разработки подрядчиком чертежей КМД стороны 21.05.2018 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, в котором изложили пункт 1.2 договора в следующей редакции: "Изготовленные металлоконструкции подлежат обязательной огрунтовке. Общий вес изготавливаемых металлоконструкций по чертежам КМД составляет 190,544 тн.", что отражается в спецификации (Приложении N 1) к настоящему договору (л.д. 36, том 2).

Этим же дополнительным соглашением стороны скорректировали цену договора, определив ее равной 1 920 830 руб. 18 коп., в т.ч. НДС 18% - 293 008 руб., что включало в себя стоимость изготовления металлоконструкций и стоимость разработки комплекта чертежей КМД. При подписании дополнительного соглашения стороны утвердили спецификацию к договору и пришли к соглашению руководствоваться ею в дальнейшей своей деятельности (л.д. 37-41, том 2)

В обоснование предъявленного требование о взыскании задолженности по упомянутому договору, истец в качестве подтверждения факта выполнения работ на общую сумму 4 317 237 руб. 68 коп. представил в материалы дела следующие документы: акт от 29.12.2018 N 7 на приемку работ по разработке комплекта чертежей КМД на сумму 177 000 руб., товарную накладную от 29.12.2018 N 3 на передачу металлоконструкций на общую сумму 1 743 830 руб. 18 коп., акт о приемке выполненных работ, составленный по унифицированной форме КС-2 от 31.03.2019 N 2 на сумму 2 396 407 руб. 50 коп.

Судом установлено, что акт приемки работ по чертежам и товарная накладная были подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений. Общая стоимость произведенных работ по разработке чертежей и изготовлению металлоконструкций согласно подписанным сторонами документам составила 1 920 830 руб. 18 коп., соответствующая цене договора, установленной дополнительным соглашением от 21.05.2018 N 1.

В данной части искового требования разногласия сторон возникли относительно работ, отраженных в одностороннем акте подрядчика от 31.03.2019.

Согласно материалам дела акт приемки выполненных работ от 31.03.2019 N 2 на сумму 2 396 407 руб. 50 коп. был направлен подрядчиком в адрес заказчика письмом от 16.12.2019 N 73, спустя 9 месяцев после окончания выполнения работ на строительном объекте.

К указанному времени заказчик не обладал статусом собственника незавершенного строительством объекта, не являлся застройщиком на данном объекте, поскольку правообладание указанным объектом перешло к третьим лицам с 18.06.2019.

Заказчик в письме от 20.12.2019 N 782, отказывая в подписании полученного акта, просил подрядчика представить пояснения о том, что явилось основанием для производства указанных в акте работ, учитывая, что договор от 15.02.2018 N ЛД-022/18 сторонами был исполнен полностью, почему работы, произведенные в марте 2019 года, были предъявлены к приемке лишь в декабре 2019 года, а также просил представить исполнительную документацию по выполненным работам.

Требования заказчика подрядчиком не были выполнены.

Анализ спорного одностороннего акта свидетельствует о том, что к приемке и оплате истцом предъявляются работы по монтажу металлоконструкций на строительном объекте заказчика. Между тем предмет заключенного сторонами договора от 15.02.2018 N ЛД-022/18 не предусматривал выполнения подрядчиком работ по монтажу металлоконструкций. Подрядчик в рамках указанного договора обязался разработать чертежи КМД и изготовить металлоконструкции из давальческого материала заказчика, после чего заказчик собственными силами осуществлял вывоз конструкций с производственной площадки подрядчика на свой строительный объект в соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора. Иных видов работ заключенный сторонами договор не предусматривал.

Более того, в пункте 1.3 договора стороны оговорили, что в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик приступает к их выполнению только после подписания соответствующего дополнительного соглашения. В процессе рассмотрения дела истцом не было доказано наличие дополнительных соглашений к договору от 15.02.2018 N ЛД-022/18, предметом которых явилось бы выполнение монтажных работ по изготовленным металлоконструкциям.

Исходя из буквального толкования пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2018 N 1 к нему, апелляционная коллегия признала обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку сторонами согласована твердая цена договора в размере 1 920 830 руб. 18 коп., отсутствует согласование истцом с ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ, оплату за которые он требует, а также отсутствуют какие-либо заключенные между сторонами соглашений по данному вопросу.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд первой инстанции датированное 15.05.2018 дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 15.02.2018 N ЛД-022/18, которым устанавливалась цена договора в размере 2 903 470 руб. 60 коп.

Между тем, судом установлено, что данным соглашением не предусматрено выполнение такого вида работ, как монтаж металлоконструкций, кроме того, указанная в нем цена договора впоследствии была скорректирована с учетом фактического объема подлежащих выполнению работ по изготовлению металлоконструкций путем подписания дополнительного соглашения от 21.05.2018 N 1.

Признавая правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании задолженности по акту приемки выполненных работ от 31.03.2019 N 2, апелляционная коллегия правомерно указала на то, что суд первой инстанции ошибочно принял в качестве доказательства оплаты товара по договору от 15.02.2018 N ЛД-022/18 платежное поручение АО "ФСК "Лада-Дом" от 29.03.2018 N 970 на сумму 343 000 руб. (л.д. 90, том 1).

В подтверждение оплаты изготовленных по договору N ЛД-022/18 металлоконструкций на общую сумму 1 920 830 руб. 18 коп., включая работы по разработке чертежей МКД, ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 29.03.2018 N 970 на сумму 343 000 руб., в отношении которого истцом были высказаны возражения, основанные на том, что указанный платеж был произведен заказчиком не в связи с исполнением договора N ЛД-022/18, а в рамках иных обязательственных отношений сторон по изготовлению металлоконструкций.

Так, истец утверждал, что между сторонами были достигнуты устные договоренности по поставке металлических изделий в пользу ответчика, после чего истцом был выставлен счет от 28.03.2018 N 14 на оплату 4,246 т товара по цене 343 000 руб. (л.д. 104, том 2). Оплата была произведена ответчиком 29.03.2018 с указанием в платежном поручении в качестве назначения платежа "металлоизделия по счету N 14 от 28.03.2018". Товар был поставлен истцом ответчику 18.04.2018, в подтверждение чего истец представил в материалы дела товарную накладную N 4 (л.д. 106, том 2).

Суд первой инстанции, учитывая спорную сумму, перечисленную ответчиком в пользу истца, в качестве оплаты по договору N ЛД-022/18, исходил из того, что истец в процессе рассмотрения дела не доказал отгрузку товара ответчику на сумму 343 000 руб. вне рамок заключенного договора, так как товарная накладная от 18.04.2018 N 4 не была подписана со стороны ответчика, что позволило расценить произведенный ответчиком платеж в качестве исполнения обязательства по оплате товара, поставленного по договору N ЛД-022/18.

Между тем, такие выводы суда противоречат условиям заключенного сторонами договора и установленным по делу обстоятельствам.

Порядок оплаты по договору N ЛД-022/18 регламентирован в разделе 2, где стороны предусмотрели частичное авансирование со стороны заказчика в сумме 50 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты подписания договора и последующий расчет за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами товарных накладных на передачу металлоконструкций и выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур.

Исполняя принятые на себя обязательства, Ответчик, исполняя принятые на себя обязательства, оплатил аванс в сумме 50 000 руб. платежным поручением от 26.02.2018 N 672, указав в назначении платежа - аванс за СМР по договору N ЛД-022/18 от 15.02.2018. По условиям договора последующие оплаты должны были производиться уже после передачи изготовленных металлоконструкций от подрядчика к заказчику. В каждом из представленных платежных поручений на оплату фактически выполненных работ, за исключением платежного поручения от 29.03.2018 N 970 на сумму 343 000 руб., заказчик прямо указывал, что оплата производится за металлоконструкции по договору N ЛД-022/18.

Спорный счет от 28.03.2018 N 14 на оплату 4,246 тонн товара по цене 343 000 руб., ставший основанием для проведения ответчиком спорного платежа, не содержит ссылки на договор от 15.02.2018 N ЛД-022/18; оплата по нему была произведена ответчиком 29.03.2018, в отсутствие в это время каких-либо денежных обязательств заказчика перед подрядчиком по договору N ЛД-022/18, так как аванс по договору уже был оплачен, а срок проведения окончательного расчета не наступил, поскольку не был передан товар по накладной.

При указанных обстоятельствах квалификация судом первой инстанции спорного платежа в качестве платежа, произведенного в рамках договора N ЛД-022/18 признан апелляционной коллегией ошибочной.

При этом апелляционной коллегией правомерно отмечено, что само по себе отсутствие доказательств передачи ответчику товара на сумму выставленного счета от 28.03.2018 N 14, оплаченного платежным поручением от 29.03.2018 N 970, не изменяет назначение произведенного платежа и не позволяет учитывать поступившие подрядчику денежные средства как исполнение обязательств по оплате другого товара в рамках иных обязательственных отношений сторон, возникших из договора N ЛД-022/18

Такой зачет был бы возможен, если плательщик сделал бы заявление о зачете взаимных встречных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации или предъявил встречный иск в рамках настоящего дела, что не было сделано ответчиком.

Апелляционный суд, установив, что суд фактически произвел зачет на указанную сумму по собственной инициативе, в отсутствие выраженного и правильно оформленного волеизъявления должника, правомерно признал решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности по договору N ЛД-022/18 подлежащим изменению, как принятого при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг по договору в сумме 343 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел правовых оснований для корректировки указанной суммы долга в связи с изменившейся ставкой налога на добавленную стоимость с 18% до 20% в ходе исполнения сторонами договора, исходя из следующего.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, увеличившие с 01.01.2019 общую ставку налога на добавленную стоимость с 18% до 20%.

С учетом положений пункта 4 статьи 5 указанного закона ставка НДС в размере 20% применяется в отношении товаров, отгружаемых с 01.01.2019, в том числе на основании договоров, заключенных до указанной даты.

В данном случае установлено, что работы по договору N ЛД-022/18 были сданы, а товар был передан 29.12.2018 по акту N 7 и товарной накладной N 3, следовательно, оплата НДС в бюджет должна была производиться подрядчиком по ставке 18%.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, пересмотр договорной цены в связи с самим фактом возможного изменения объема налоговых обязательств продавца (подрядчика) не является правомерным. Увеличение цены договора и дополнительное взыскание сумм НДС с покупателя (заказчика) допустимо лишь в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора либо прямо предусмотрена нормативными правовыми актами.

В отношении требования истца о взыскании задолженности по договору подряда от 26.10.2018 N Д-304/18 в размере 658 874 руб. 57 коп. суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства односторонний акт о приемке выполненных работ, указав, что заказчик не обосновал недостатков выполненных подрядчиком работ и не определил объем работ, который фактически не был произведен истцом.

Между тем возражения ответчика против исковых требований в данной части сводились к утверждениям о том, что спорные работы истцом не выполнялись, их результат должным образом к приемке предъявлен не был, запрошенная заказчиком исполнительная документация, обязанность предоставления которой была возложена на подрядчика, ответчику передана не была.

Из материалов дела следует, что работы, подлежащие выполнению в период с 29.10.2018 по 30.11.2018, фактически были предъявлены к приемке заказчику лишь в декабре 2019 года, то есть спустя год после установленной в договоре даты, путем направления акта приемки выполненных работ от 31.03.2019 N 1 письмом от 16.12.2019 N 73.

Заказчик в письме от 20.12.2019 N 782, отказывая в приемке указанных работ, сообщил, что отраженные в акте работы фактически подрядчиком не производились, исполнительная документация на них не представлена, приемка невозможна в силу того, что объект строительства выбыл из владения заказчика на момент сообщения подрядчика о завершении работ. Также заказчик сослался на условия договора, позволяющие ему отказать в приемке работ, в случае непредставления подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы, в связи с чем предложил устранить замечания и повторно направить акты приемки выполненных работ.

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия рассматриваемого договора, суд установил, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по обезжириванию, обеспыливанию и окраске металлоконструкций, передать их результат заказчику с исполнительной документацией, оформленной в соответствии с правилами и нормами производства работ определенными пунктом 3.1 договора.

Понятие исполнительной документации, формируемой подрядчиком, стороны определили как комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство работ; к исполнительной документации также были отнесены сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, деталей и конструкций, применяемых при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства работ и другая исполнительная документация, предусмотренная СНиП.

Обязанность подрядчика оформлять исполнительную документацию в ходе выполнения работ была предусмотрена пунктами 3.5, 3.18, 6.3, 6.5 договора, которые возлагали на подрядчика в числе прочего необходимость вести общий журнал производства работ с отражением всего хода фактического производства, а также журналы производства специальных работ, составлять акты промежуточной приемки работ и акты освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктом 11.2 договора по завершению работ подрядчик был обязан представить заказчику акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, а также исполнительную документацию на выполненные работы.

В пункте 11.3 договора стороны предусмотрели, что непредставление исполнительной документации является безусловным основанием для отказа заказчика в приемке работ и подписания соответствующего акта.

Аналогичные условия, связанные с обязанностью подрядчика оформлять исполнительную документацию на производимые работы и последствия непередачи такой документации заказчику, стороны включили и в договор подряда от 02.09.2019 N ЛД-429/19-Л9-МАГ, предметом которого явилось выполнение истцом по заданию ответчика работ по монтажу и окрашиванию металлоконструкций на объекте "Нежилое здание Л9-МАГ с инженерно-техническим обеспечением в составе V этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, юго-восточнее ул. 40 лет Победы, здание 25А.

Работы подлежали выполнению в период с 02.09.2019 по 10.10.2019.

Их согласованная стоимость составила 1 265 521 руб. 46 коп., в редакции уточнений цены договора дополнительным соглашением от 21.10.2019 N 1 (л.д. 107-111, том 2).

Работы по данному договору, отраженные в актах от 30.11.2019 КС-2 N 1 - 3 (л.д. 89-93, том 2), были предъявлены подрядчиком к приемке также с письмом от 16.12.2019 N 73, на что заказчик письмом от 20.12.2019 потребовал от подрядчика передачи исполнительной документации по предъявленным к оплате работам, со ссылкой на условия договора, квалифицирующего непредставление исполнительной документации в качестве безусловного основания для отказа заказчика от приемки работ и подписания акта приемки.

Анализ условий заключенных сторонами договоров от 26.10.2018 N ЛД-304/18 и от 02.09.2019 N 429/19-Л9-МАГ квалифицирован судом в качестве договоров строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком служит акт, удостоверяющий приемку выполненных работ в соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованности причин отказа от подписания акта.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивами отказа заказчика от приемки выполненных работ по договорам подряда N ЛД-304/18 и N429/19-Л9-МАГ и подписания соответствующих актов приемки явилось непредставление исполнительной документации, оформленной подрядчиком в ходе производства работ.

В связи с чем такой отказ от приемки работ со стороны заказчика признан судом правомерным, поскольку он соответствует условиям заключенных сторонами договоров, в частности пунктам 11.3, определяющим непредставление исполнительной документации на выполненные работы как безусловное основание для отказа в приемке предъявленных работ и подписания акта приемки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Реализация принципа свободы договора предполагает, что обязательства, добровольно принятые на себя стороной по договору, должны быть исполнены в соответствии с условиями такого обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В данном случае, истец, игнорируя условия заключенных договоров и уклоняясь от исполнения добровольно принятых на себя по договору обязательств в части представления запрошенной заказчиком исполнительной документации, обратился в суд с целью получения оплаты по договорам, не имея на то должных оснований.

Ссылки подрядчика на представленный в материалы дела общий журнал производства работ и замечания к исполнительной документации от 03.07.2019 обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не могут быть признаны надлежащими доказательства оформления и передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации в объеме и порядке, установленном условиями договоров ( л.д.57, 58-59, том 2).

Общий журнал производства работ не отражает работы по обезжириванию, обеспыливанию и окраске металлоконструкций, являющиеся предметом договора подряда от 26.10.2018 N ЛД-304/18. Исполнительная документация по данному договору подрядчиком заказчику не предоставлялась при передаче акта от 31.03.2019 N 1, о чем прямо указал директор по строительству со стороны заказчика в замечаниях к исполнительной документации, переданной с письмом от 16.12.2019 N 73.

Согласно представленным в дела актам о приемке выполненных работ от 30.11.2019 N N 1-3 работы по договору от 02.09.2019 N 429/19-Л9-МАГ выполнялись подрядчиком на объекте заказчика в период с 01.11.2019 по 30.11.2019. Последняя запись о выполненных работах в общем журнале производства работ учинена подрядчиком 07.06.2019, а заказчиком 01.03.2019. Таким образом, работы, выполненные по договору от 02.09.2019 N 429/19-Л9-МАГ, не отражены в общем журнале производства работ. Также в отношении указанных работ директор по строительству со стороны заказчика Бердников А.Ф. в замечаниях к исполнительной документации, переданной письмом от 16.12.2019 N 73, отразил, что на монтаж профлиста, окраску и монтаж металлоконструкций и плит перекрытия не представлено исполнительной документации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что не обладает доказательствами передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации по указанным договорам.

Учитывая вышеизложенное, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований считать исполненной подрядчиком обязанность по передаче исполнительной документации заказчику и как следствие правомерности отказа заказчика от приемки работ, от подписания актов приемки соответствует установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Требования истца, основанные на договорах подряда N ЛД-304/18 и N429/19-Л9-МАГ, правомерно оставлены без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими закону и материалам дела, основания для их переоценки отсутствуют у суда округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе по существу, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций по делу фактических обстоятельств, представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта с учетом требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дал правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А55-7058/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова