Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2021 г. N Ф06-6710/21 по делу N А65-30131/2020

г. Казань

17 августа 2021 г.

Дело N А65-30131/2020

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Закировой И.Ш.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (без вызова сторон),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виноградова Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021

по делу N А65-30131/2020

по заявлению Виноградова Сергея Петровича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, с участием ПАО "Банк ВТБ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отмене определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Сергей Петрович, г.Казань (далее по тексту - заявитель, потребитель, Виноградов С.П.) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту - ответчик, Управление) об отмене определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1,2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Банк ВТБ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 оставлено без изменения.

Заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что не обращался лично в АО "Согаз", а данный договор страхования был навязан банком при выдаче потребительского кредита.

Кассационная жалоба, по делам рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представленных возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, адрес Управления поступило обращение потребителя Виноградова С.П. (рег. N 11283/14 от 04.09.2020 г.) с жалобой на действия ПАО "Банк ВТБ" при заключении кредитного договора.

Должностным лицом Управления 25.09.2020 г. вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ПАО "Банк ВТБ" дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите)).

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при заключении договора личного страхования между страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что между заявителем и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор от 15.01.2020 N 625/0018 - 1276133 на общую сумму 747 494 руб.

Кроме того, 15.01.2020, между заявителем и АО "Согаз" был заключен договор страхования N FRVTB295-62500181276133 по программе "Лайф+".

Из пункта 14 Анкеты - Заявления на предоставление кредита от 15.01.2020 "положения о договоре страхования" следует, что Виноградов С.П. ознакомлен с условиями программы страхования, а также ознакомлен с тем, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита, о чем свидетельствует подпись Виноградова С.П.

Потребителем был принят договор страхования по программе "Лайф+" (страхового полиса Финансовый резерв от 15.01.2020N FRVT8295-62500181276133 по программе "Лайф+"), в котором были указаны все существенные условия договора страхования.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия (пункт 8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011)).

При этом, по общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 14 Анкеты - заявления указано: "Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. Настоящим я подтверждаю, что до меня доведена следующая информация: приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанных в полисе страхования, ознакомлен и согласен".

Проанализировав условия и порядок предоставления потребительского кредита Виноградову С.П., суды установили, что форма заявления-анкеты предусматривает выбор: согласиться либо отказаться от дополнительной услуги.

Так, в пункте 14 анкеты-заявления заемщик не выбрал в графе "Да" или "Нет". Кроме того, приложенная к материалам дела копия страхового полиса Финансовый резерв от 15.01.2020 N FRVT8295-62500181276133 по программе "Лайф+" свидетельствует о покупке его Виноградовым С.П. у АО "Согаз" самостоятельно на основании его устного заявления.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, отсутствия события административного правонарушения.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций согласились с выводом Управления об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ПАО "Банк ВТБ" состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суды исходили из того, что при анализе приложенных документов к обращению Виноградова С.П. на основании действующего законодательства, условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, административным органом не были выявлены.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2020 является законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ, давность привлечения к ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год, а поэтому, в отношении правонарушения о котором заявил потребитель Виноградов С.П., давность привлечения к ответственности на текущий момент истекла.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А65-30131/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.Ш. Закирова