Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2021 г. N Ф06-5806/21 по делу N А06-7367/2020

г. Казань

20 августа 2021 г.

Дело N А06-7367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" - Алимпиева Е.А., доверенность от 06.05.2021,

индивидуального предпринимателя Селимовой Тамары Курбановны - Абрамяна Р.Т., доверенность от 13.08.2021,

общества с ограниченной ответственностью "СпортСтрой" - директора Селимова К.Д., на основании паспорта,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селимовой Тамары Курбановны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021

по делу N А06-7367/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (ИНН 3017052299, ОГРН 1073017002552) к индивидуальному предпринимателю Селимовой Тамаре Курбановне (ИНН 301609186707) о взыскании 820 000 руб. в качестве стоимости некачественно выполненных работ по муниципальному контракту на ремонт полов здания,

третьи лица: муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов", общество с ограниченной ответственностью "СпортСтрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее - ООО "СервисСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Селимовой Тамаре Курбановне (далее - ИП Селимова Т.К., ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 820 000 стоимости некачественно выполненных работ.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спорт Строй" (далее - ООО "Спорт Строй" и муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов" (далее - МКОУ "СОШ г. Нариманов").

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2021 в иске ООО "СервисСтрой" к ИП Селимовой Т.К. о взыскании денежных средств в сумме 820 000 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2021 отменено, иск удовлетворен.

С ИП Селимовой Тамары Курбановны в пользу ООО "СервисСтрой" взыскано 820 000 руб. неосновательного обогащения.

ИП Селимова Тамара Курбановна не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2020 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2020.

В частности заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал правоотношения сторон по правилам статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ.

Спорные правоотношения регулируются в целом нормами главы 37 Гражданского Кодекса РФ, соответственно суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения о трехгодичном сроке исковой давности, который в данном случае истек 09.11.2019. Данный факт являлся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в 2018 году между МКОУ "СОШ г. Нариманов" (заказчик) и ООО "СервисСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0825300005218000106-0145892-01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту полов здания физкультурно-оздоровительного комплекса МКОУ "СОШ г. Нариманов" в доме N 6а по ул. Волжской в г. Нариманове согласно техническому заданию, прилагаемому к контракту и являющемуся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять работы в полном объеме и произвести их оплату.

Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта по 20.08.2018.

В целях исполнения вышеуказанного контракта ООО "СервисСтрой" (заказчик) заключило 25.07.2018 контракт N НП 0107 с ИП Селимовой Т.К. (подрядчик).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по устройству бесшовного наливного полиуретанового покрытия "Мультиспорт" общим объемом 540 кв. м., а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 окончание выполнения работ: в течение 25 календарных дней с момента оплаты материалов и доставки.

Исполнение обязательств по контракту оформляется актами приемки выполненных работ, подписываемыми подрядчиком и заказчиком в течение 2 календарных дней (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с техническим заданием, действующими СНиПами, применение материалов (товаров), соответствующих действующим ГОСТам и действующему законодательству РФ.

Цена контракта составляет 1 098 000 руб. (пункт 4.1).

Пунктом 4.3 договора предусмотрен аванс в размере 828 000 руб. (пункт 4.3).

Окончательный расчет производится по факту выполнения работ по подписанным актам приема выполненных работ (пункт 4.4).

Сторонами согласована и подписана спецификация к контракту, в спецификации сторонами согласован перечень необходимых материалов для устройства покрытия "Мультиспорт" на площади 540 кв. м. в зале размером 18 м на 30 м. Указан объем материалов, цена за единицу, стоимость материалов, стоимость доставки материалов (Астрахань - Москва), стоимость работ по укладке покрытия.

Согласно спецификации стоимость материалов составляет 811 000 руб., стоимость доставки в г. Астрахань - 17 000 руб., стоимость работ по укладке покрытия - 270 000 руб., всего 1 098 000 руб.

Истец на основании платежного поручения N 528 от 25.07.2018 перечислил ответчику 828 000 руб.

Однако в переданных ответчиком работах выявлены недостатки.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области дела N А06-819/2019, в рамках которого проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению выявленные дефекты относятся как к скрытым работам (обеспыливание бетонной поверхности), так и к невыполнению устройства финишного покрытия "Sagama Color" требуемой толщины: вместо 1,5 мм по факту средняя толщина верхнего покрытия 0,8 мм.

Поскольку ответчик дефекты не устранил, истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной денежной суммы в размере 828 000 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Руководствуясь статьями 15, 393, 421, 431, 702, 6703, 704, 709, 716, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции определил взаимоотношения сторон по договору подряда. Принимая во внимание, что в рамках решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2019 по делу N 819/2019 установлен факт выполнения работ по контракту подрядчиком некачественно; акт приемки выполненных работ по контракту сторонами не составлялся; истец не подтвердил факт выполнения работ по укладке покрытия ответчиком, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств вины ответчика в некачественном выполнении работ и причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности и на основании статей 196, 197, 199, 200, 725 Гражданского Кодекса РФ, установив, что по условиям контракта от 25.07.2018 N НП0107 гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 24 месяца со дня подписания актов приемки выполненных работ; истец передал заказчику результат работ по актам КС-2, КС-3 07.11.2018; по письму от 09.11.2018 истец заявил ответчику о недостатках выполненных работ, следовательно, срок исковой данности истек 09.11.2019; исковое заявление подано в суд 05.08.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, счел требования истца о взыскании денежных средств в сумме 820 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность данных выводов суда первой инстанции, со ссылкой, что в рассматриваемой ситуации правоотношения сторон подлежат квалификации по правилам статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что в силу статей 720, 753 Гражданского Кодекса РФ ответчиком в материалы арбитражного дела не представлено доказательств сдачи работ истцу, односторонние акты сдачи работ также не представлены. Также в материалы арбитражного дела не представлены иные достаточные доказательства, подтверждающие фактические затраты ответчика в части выполненных работ. Истец не подтвердил факт выполнения работ по укладке покрытия ответчиком. Ответчик в суде первой и в суде апелляционной инстанций опровергал факт выполнения работ своими силами. При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили фактическое прекращение договорных отношений.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно признал сумму неотработанного авансового платежа, перечисленную истцом ответчику неосновательным обогащением последнего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для признания денежных средств заявленных в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В целях соблюдения принципа эффективности судебной защиты суд первой инстанции вправе был самостоятельно квалифицировать требования истца о взыскании неосвоенного подрядчиком аванса, применить правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского Кодекса РФ, который в силу статьи 200 Гражданского Кодекса РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что срок завершения работ по контракту от 25.07.2018 контракт N НП 0107 в течение 25 календарных дней с момента оплаты материалов и доставки; стороны подтвердили фактическое прекращение договорных отношений, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно произвел взыскание с ИП Селимовой Тамары Курбановны в пользу ООО "СервисСтрой" 820 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке доказательств, то есть направлены исследование доказательств и установление обстоятельств по делу иным образом, чем установил суд апелляционной инстанции. Изложенное не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу N А06-7367/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров