Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2021 г. N Ф06-7211/21 по делу N А12-29751/2013

г. Казань

19 августа 2021 г.

Дело N А12-29751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Саттаровой А.Р.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Маком" - Марушкиной Е.А. (доверенность от 05.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маком"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по делу N А12-29751/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маком" о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2015 по вновь отрывшимся обстоятельствам, по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Маком" (ОГРН 1023404363135, ИНН 3448021383) о взыскании арендной платы, пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маком" (далее - ООО "Маком", общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.05.2002 N 4122 в сумме 605 881 руб. 03 коп. и пени в сумме 162 177 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Маком" пользу Министерства взыскано 599 832 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате и пени в сумме 158 342 руб. 15 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2014, решение и постановление в части взыскания арендной платы за 2013 год в размере 440 387 руб. 60 коп. и пени в размере 158 342 руб. 15 коп. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: Министерство просило взыскать с общества задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.11.2014 в сумме 777 924 руб. 16 коп., пени за период с 11.02.2011 по 10.12.2014 в сумме 416 160 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Маком" в пользу Министерства взыскано 777 924 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате, 189 163 руб. 77 коп. пени., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от 29.04.2015 произведено процессуальное правопреемство истца на администрацию Волгограда.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 отменены в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 148 996 руб. 88 коп., производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Маком" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 28.12.2020 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общества, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021 судья Хайруллина Ф.В. заменена на судью Петрушкина В.А.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Системные положения указанных норм свидетельствуют о том, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений, допустимо только в исключительных случаях, в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланс интересов, основанных на этих актах.

Судебные акты не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, в связи с чем необходимо проверить необходимо проверить, свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления N 52).

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Маком" указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 по делу N А12-40500/2018, установлено, что арендуемый обществом по договору аренды от 16.05.2002 N 4122 земельный участок площадью 3226 кв. м с кадастровым номером 34:34:080137:2, по адресу: г. Волгоград, ул. им. Моцарта, 1, ограничен в обороте, поскольку расположен в границах территории общего пользования, в связи с чем арендная плата должна рассчитываться исходя из 1,5% кадастровой стоимости, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, строениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 названного постановления по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При разрешении спора по настоящему делу судебные инстанции установили задолженность по арендной плате общества за период с 01.01.2011 по 30.11.2014 в размере 777 924 руб. 16 коп., при этом за часть периода применялся Порядок расчета, утвержденный постановлением администрации Волгоградской области N 469-П, который в соответствии с абзацами 4 и 11 пункта 1.5 включал с 26.02.2013 в формулу расчета платы, в том числе, минимальный коэффициент дифференциации (Кдп), устанавливаемый уполномоченным органом в размере 1.

Вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 29.03.2016 по делу N 3А-47/2016 признано недействующим распоряжение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013. N 281-р (в редакции распоряжения от 13.12.2013 N 2743-р) "Об утверждении значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" в части установления в приложении N 2 пункта 8.3 значение коэффициента дифференциации по Красноармейскому району г. Волгограда (Кдп) - 2,2, с момента вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 по делу N А12-40500/2018 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:080137:2, по адресу: г. Волгоград, ул. Моцарта, 1, расположен в границах территории общего пользования, так как ул. Моцарта г. Волгограда является магистральной улицей общегородского значения регулируемого движения в соответствии с материалами по обоснованию Генерального плана Волгограда (картой улично-дорожной сети), утвержденного решением Волгоградской городской думы от 29.06.2007 N 47/1112, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 27, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ ограничен в обороте и не подлежит приватизации, при этом судебные инстанции, разрешая спор за период взыскания с 01.04.2017 по 30.09.2018, также исходили из Порядка, установленного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-П "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок N 469-П) (в редакции от 20.03.2017), с учетом вступившего в законную силу решения Волгоградского областного суда от 19.02.2018 N 3А-15/2018, кроме того, при определении показателя коэффициента дифференциации (Кдп) не были применены нормативные акты, устанавливающие его размер равный 2.2 (решение Волгоградского областного суда от 29.03.2016 по делу N 3А-47/2016) при этом, поскольку иного размера уполномоченные органы в установленном порядке не приняли, в силу пункта 1.6 Порядка N 469-П также был применен минимальный показатель дифференциации равный 1.

При таких обстоятельствах при разрешении спора по делу N А12-29751/2013 и N А12-40500/2018 о взыскании платы с ООО "Маком" судебные инстанции применяли коэффициент дифференциации равный 1, установленный исключительно пунктом 1.6 Порядка N 469-П, без учета признанного недействующим распоряжения Министерства от 19.02.2013 N 281-р (в редакции от 13.12.2013), устанавливающий коэффициент дифференциации (Кдп) равный 2.2.

Принимая оспариваемые акты, суды также не учли того, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07.

Судебные инстанции, установив, что при разрешении спора суды не применяли нормативный акт, устанавливающий иной показатель Кдп = 2.2 признанный впоследствии недействующим при определении размера платы, правомерно установили отсутствие оснований для применения экстраординарной процедуры в данном случае.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя о том, что судами за различные периоды применены различные показатели Кдп противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу N А12-29751/2013 и N А12-40500/2018, в которых применен показатель Кдп - 1, согласно условиям пункта 1.6 Порядка N 469-П, поскольку показатель 2.2, установленный распоряжением от 14.02.2013 N 281-р, не отвечал принципу экономической обоснованности.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод, что отнесение земельного участка к ограниченным в обороте могло быть известно заявителю на момент разрешения спора по данному делу.

Расположение спорного земельного участка с кадастровым номером 34:34:080137:2 в границах территории общего пользования подтверждалось информацией из материалов дела по обоснованию Генплана Волгограда (картой улично-дорожной сети), утвержденной решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 N 47/112, из которой можно установить, что земельный участок является магистральной улицей общего значения.

Системные положения пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяют основные принципы отнесения земельного участка к территории общего пользования, при этом красные линии подлежат включению в основные части проекта планировки и межевания территории.

Правила части 14-16 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают, что документация по планированию территории утверждается, в том числе, главой местной администрации, которая обеспечивает опубликование документации по планировке территории в порядке опубликования муниципальных правовых актов.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела по существу общество должно было знать, что спорный земельный участок ограничен в обороте, поскольку Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципальных образований (часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации), содержит положение о территориальном планировании, к которым относятся: сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (статья 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации), относится к нормативным актам и находится в открытом доступе.

Неисполнение обязанности по доказыванию тех или иных существенных для дела обстоятельств и представление новых доказательств не может осуществляться посредством пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, установив, что указанные в заявлении общества обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм, определяющих основания пересмотра дел с использованием экстраординарной процедуры.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А12-29751/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова