Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2021 г. N Ф06-7426/21 по делу N А55-34207/2019

г. Казань

24 августа 2021 г.

Дело N А55-34207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головачева Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу N А55-34207/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-34207/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223),

УСТАНОВИЛ:

временная администрация общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее - должник, ООО "Поволжский страховой альянс") обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества "Поволжский страховой альянс" несостоятельным (банкротом); определением от 11.11.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 общество "Поволжский страховой альянс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), прекращены полномочия временной администрации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 удовлетворено заявление Агентства об оспаривании сделок должника.

Признаны недействительными, в том числе, сделки (платежи), совершенные должником в пользу Головачева М.А. на общую сумму 1 088 876,70 руб., применены последствия недействительности сделок: с Головачева М.А. в пользу общества "Поволжский страховой альянс" взыскано 1 088 876,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 173,74 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежного обязательства в размере 1 088 876,70 руб., начиная с 23.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства; восстановлена задолженность общества "Поволжский страховой альянс" перед Головачевым М.А. в размере 1 088 876,70 руб.; также с Головачева М.А. в пользу общества "Поволжский страховой альянс" взыскано 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

07 апреля 2021 года в рамках указанного спора Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих контрагентам, в частности Головачеву М.А., по оспоренным сделкам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 заявление Агентства удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде наложения ареста в пределах суммы 1 198 050,44 руб. на имущество (включая денежные средства), принадлежащее Головачеву М.А., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов Головачева М.А., на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на срок до вступления в законную силу судебного акта по указанному выше обособленному спору.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Головачев М.А. просит определение суда первой инстанции от 08.04.2021 и постановление апелляционного суда от 16.06.2021 отменить в части, касающейся принятия в отношении него обеспечительных мер, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Агентства в оспариваемой части, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела; указывает на непредставление Агентством доказательств обосновывающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Агентством изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должником (Агентство) указал, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена целью обеспечения исполнения судебного акта (определения от 29.03.2021), принятого по итогам рассмотрения его требования об оспаривании сделок, стороной которых является ответчик, и применении последствий их недействительности виде взыскания денежных средств с ответчика (Головачева М.А.).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 90, 91 и 92 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), исходили из того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему; ее принятие не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, направлена на сохранение существующего положения до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки, и предполагающего денежное взыскание с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки/сделок, является гарантией его исполнения.

Кроме того, суды исходили из временного характера обеспечительной меры, ее принятия до вступления в законную силу судебного акта; из того, что принятие обеспечительной меры не нарушает права и законные интересы ответчика (Головачева М.А.) или третьих лиц, не ограничивает ответчика в правах владения и пользования спорным имуществом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору (заявителю) денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статьях 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, и установив, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требования по спору и соразмерны ему, направлены на сохранение существующего положения до вступления в законную силу судебного акта, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления об их принятии.

Разрешая ходатайство, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Довод Головачева М.А. о непредставлении Агентством доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе свидетельствующих о совершении Головачевым М.А. действий по сокрытию своего имущества, суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению с учетом следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае было сделано Агентством со ссылкой на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными ответчиками своего имущества от возможного обращения на него взыскания,

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и запрете определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Кроме того, как справедливо отмечено судами, спорная обеспечительная мера носит временный характер.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А55-34207/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова