Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2021 г. N Ф06-7558/21 по делу N А12-37127/2018

г. Казань

24 августа 2021 г.

Дело N А12-37127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Волгоградской области:

Еремеева Д.В. - Объедков О.А. по доверенности от 06.06.2019,

Хрипунова С.Б. - Бондаренко Д.Н. по доверенности от 14.09.2018,

Дудкиной Н.В. - Великановой Е.В. по доверенности от 13.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еремеева Дмитрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по делу N А12-37127/2018

по заявлению Еремеева Дмитрия Васильевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании Хрипунова Станислава Борисовича, г. Волгоград (ИНН 344402237804) несостоятельным (банкротом), третье лицо: Дудкина Наталия Владимировна, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 Хрипунов Станислав Борисович (далее - должник, Хрипунов С.Б.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Бабаев К.А., информационное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.12.2018.

Определением от 18.01.2021 финансовым управляющим Хрипунова С.Б. утвержден Коршунов А.А.

Еремеев Дмитрий Васильевич (далее - Еремеев Д.В., кредитор) 01.03.2021 обратился арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Хрипунова С.Б. в размере 4 959 651 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021 заявление Еремеева Д.В. удовлетворено частично.

Суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Хрипунова С.Б., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования Еремеева Д.В. в размере 580 145 руб. 46 коп.

В удовлетворении заявления Еремеева Д.В. в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части, касающейся размера удовлетворенного требования, Еремеев Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.04.2021 и постановление апелляционного суда от 22.06.2021 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Хрипунова С.Б., оставшегося после включенных в реестр требований кредиторов должника, его требования в заявленном размере - 4 959 651 руб. 16 коп.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о пропуске им срока исковой давности является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; считает, что с учетом признания должником долга перед Еремеевым Д.В., свидетельством чего, по его мнению, является заявление должника в суд о собственном банкротстве, в котором должник указал Еремеева Д.Н. в качестве своего кредитора по денежному обязательству, в рамках которого Еремеевым Д.Н. были доначислены проценты, являющиеся предметом настоящего требования, в силу положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ течение исковой давности началось заново, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представитель Еремеева Д.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе; представители Хрипунова С.Б. (должника) и Дудкиной Н.В. (кредитора), полагая принятые по спору судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы Еремеева Д.Н. предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части размера признанного обоснованным его требования к должнику, применения в отношении части его требований срока исковой давности.

В остальной части, касающейся установленного судом порядка удовлетворения признанного обоснованным требования Еремеева Д.Н., судебные акты не оспариваются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменений в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.02.2013 по делу N 2-1711/2013 с Хрипунова С.Б. в пользу Еремеева Д.В. взыскана задолженность по договорам займа в сумме 9 917 663 руб. 46 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 386 438 руб., а также судебные расходы в размере 3 000 руб.

Размер взысканных указанным судебным актом процентов рассчитан по состоянию на 01.02.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2019 требования Еремеева Д.В. в размере 9 827 648 руб. 06 коп. долга (с учетом его частичного погашения в рамках исполнительного производства) и 2 386 438 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, Еремеев Д.Н. просил включить в реестр доначисленные за неисполнение договора займа по статье 395 ГК РФ проценты за период с 02.02.2013 по 23.12.2018 (дату судебного акта о признании должника банкротом) в размере 4 959 651 руб. 16 коп.

Хрипунов С.Б. (должник), возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления Еремеевым Д.Н. требований о взыскании процентов за период с 02.02.2013 по 01.03.2018.

Еремеев Д.В., в свою очередь, заявил о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ ввиду письменного признания Хрипуновым С.Б. долга перед ним, свидетельством чего, по его мнению, является заявление должника в суд о собственном банкротстве, в котором должник указал Еремеева Д.Н. в качестве своего кредитора по денежному обязательству.

Признавая требование Еремеева Д.В. обоснованным в размере 580 145 руб. 46 коп. и отказывая в удовлетворении его требования в остальной части, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 N 43), и принимая во внимание дату обращения кредитора с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (01.03.2021), пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, срок уплаты по которым наступил ранее 01.03.2018 (за период с 02.02.2013 по 28.02.2018), признав обоснованными требования Еремеева Д.В. о взыскании процентов за период с 01.03.2018 по 17.12.2018 - дату объявления резолютивной части судебного акта о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, с учетом разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных рассмотрением дел о банкротстве", размер которых согласно расчету суда составил 580 145 руб. 46 коп.

Доводы Еремеева Д.В. о признании Хрипуновым С.Б. долга перед ним вследствие указания должником Еремеева Д.Н. в качестве своего кредитора по денежному обязательству при обращении в суд с заявлением о банкротстве, судами отклонены как несостоятельные.

При этом суды исходили из того, что указание Хрипуновым С.Б. в заявлении о банкротстве (от 17.10.2018) на наличие денежных обязательств перед Еремеевым Д.В. в размере, установленном решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.02.2013 по делу N 2-1711/2013, не свидетельствует о признании им долга по иным денежным обязательствам, возникшим перед Еремеевым Д.В. после вынесения указанного судебного акта.

Учитывая обращение кредитора с настоящим требованием в суд после закрытия реестра требований кредиторов, суд признал указанные требования, в признанном им обоснованным размере, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Предметом кассационной обжалования фактически является несогласие заявителя с применением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Применив указанные нормы права и разъяснения к обстоятельствам настоящего спора, принимая во внимание дату обращения кредитора с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (01.03.2021), суды пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, срок уплаты по которым наступил ранее 01.03.2018.

Суд кассационной инстанции находит правомерным отклонение судами доводов кредитора о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ, основанных на суждении о признании должником долга указанием им на задолженность перед кредитором в заявлении о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что указание в заявлении гражданина о признании себя банкротом всех имеющихся долгов является обязанностью должника (согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), адресовано суду, а не кредитору, в связи с чем указанное обстоятельство не свидетельствует само по себе о признании долга должником и не прерывает течение сроков исковой давности, не может служить основанием для течения срока исковой давности заново (статья 203, пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на ином (ошибочном) толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора;

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А12-37127/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова