Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2021 г. N Ф06-7271/21 по делу N А65-18798/2020

г. Казань

25 августа 2021 г.

Дело N А65-18798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.

при участии представителя:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Ахтямовой Р.Н. по доверенности от 11.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солена"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по делу N А65-18798/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солена", г.Казань (ОГРН 1021603069290, ИНН 1656018780), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: МУП "Коммунальное хозяйство", ООО "ТД Основные ресурсы", о признании недействительным решения УФАС по РТ по делу N 016/07/3-1280/2020 от 27.07.2020 и об обязании УФАС по РТ в тридцатидневный срок, с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Солена" в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солена" (далее - ООО "Солена", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган), о признании недействительным решения УФАС по РТ по делу N 016/07/3-1280/2020 от 27.07.2020 и об обязании УФАС по РТ в тридцатидневный срок, с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Солена" в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальнон унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Коммунальное хозяйство", заказчик), ООО "ТД Основные ресурсы".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2021, оставленным без изменения постановленим Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Солена" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу УФАС по РТ полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, установила следующее.

Как следует из материалов дела, в УФАС по РТ от ООО "Солена" поступила жалоба от 14.07.2020 вх.N 9703/ж на действия заказчика при проведении закупки с номером извещения N 32009296760, на предмет: поставка антигололедного реагента концентрат минеральный "Галит" марка "Б" для нужд МУП "Коммунальное хозяйство".

Рассмотрев 27.06.2020 указанную жалобу общества, Комиссия УФАС по РТ по рассмотрению жалоб на действия комиссий заказчиков, деятельность которых регламентирована Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закона N 223-ФЗ, Закон о закупках) пришла к выводу о признании ее необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, ООО "Солена" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135 ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Основания для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган определены частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно абзацу 2 части 2 Разъяснений Федеральной антимонопольной службы России от 23.01.2018 "О рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг" по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

Данная жалоба рассматривается в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, а именно осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Судами установлено, что 06.07.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена закупка с номером извещения N N 32009296760, на предмет: поставка антигололедного реагента концентрат минеральный "Галит" марка "Б" для нужд МУП "Коммунальное хозяйство".

Заказчиком разработано и утверждено Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП "Коммунальное хозяйство" (далее - Положение).

Указанное Положение регулирует отношения, связанные с проведением закупок товаров, работ и услуг для нужд МУП"Коммунальное хозяйство" в целях обеспечения информационной открытости закупок товаров, работ и услуг посредством публикации информации о закупках в степени, достаточной для потенциальных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также недопущения дискриминации и необоснованных ограничений количества участников закупок; развития и стимулирования добросовестной конкуренции.

Как следует из пункта 3.1 Положения, заказчик при осуществлении предусмотренной настоящим Положением деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом 223-ФЗ, Федеральным законом N 135-ФЗ, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Положением.

Согласно пункту 10.22. Положения о закупках, при описании предмета закупки заказчик руководствуется следующими правилами:

-совокупность технических требований (свойств) к предмету закупки должна соответствовать характеристикам объектов выпускаемой готовой продукции не менее двух ее производителей (при наличии);

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические, качественные и эксплуатационные (при необходимости) характеристики объекта закупки. В описание объекта закупки могут включаться условия о наличии товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышлен "или эквивалент".

Исключение составляют запасные части и расходные материалы к машинам и оборудованию, используемые заказчиком в соответствии с технической документацией на них, а также товаров, приобретаемых с целью обеспечения технологической совместимости с используемыми заказчиком машинами, оборудованием.

Предметом закупки является поставка антигололедного реагента концентрат минеральный "Галит" марка "Б".

Обжалуя действия заказчика, общество указало, что данный концентрат производит только ПАО "Уралкалий", к тому же "Галит" марка "Б" предположительно является товарным знаком, что не соответствует требованиям части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

Исходя из анализа коммерческих предложений, иных документов, Комиссия УФАС по РТ установила, что существует минимум 4 поставщика, которые готовы поставить "Галит" марки "Б" заказчику, а именно: ООО "Аматиста Групп", ООО "Торговый дом "Основные ресурсы", ООО "ТехСтройМеханизация", ООО "Волгатрейд".

Кроме того, концентрат "Галит" марки "Б" производит как минимум два юридических лица, а именно: ПАО "Уралкалий" и ОАО "Белоруськалий".

Заказчик также предоставил в адрес антимонопольного органа протокол испытаний от 07.03.2016 N 9-1/78 и протокол исследования N И1478-8, из которых следует, что концентрат минеральный "Галит" марка "Б" насыпью приобретается заказчиком для получения однородной мелкодисперсной песчано-соляной смеси.

Так как приобретаемый заказчиком песок является мелкозернистым, а размеры частиц песка начинаются с гранул менее 0,16 мм, то соответственно, размеры частиц технической соли также должны быть достаточно мелкими, а содержание частиц менее 1 мм должно быть не менее 10% (как и в речном песке). Содержания таких зерен в "Галит" марки "С" - составляет всего 1.9 %.

Следовательно, для того, чтобы заказчику получить мелкозернистую однородную структуру песчано-соляной смеси, необходима соль с наименьшими размерами частиц, что соответствуют частицам концентрата минерального "Галит" марки "Б".

На основании изложенного, суды согласились с позицией антимонопольного органа о том, что заказчик, устанавливая предмет закупки ("Галит" марки "Б"), не привел (не может привести) к ограничению числа участников закупки и ограничению конкуренции, поскольку в действующем законодательстве не содержится запрета для участника закупки предлагать к поставке товар различных производителей. Существует достаточное количество дилеров и дистрибьюторов, имеющих право продажи концентрата нескольких производителей, в том числе конкурирующих друг с другом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также верно применив нормы права регулирующие спорные правоотношения, суды указав, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации требования к товару создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а так же каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников, пришли к выводу о законности решения УФАС по РТ.

Суды исходили из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлениях от 28.12.2010 N 11017/10, от 29.01.2013 N 11604/12, согласно которой, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого крута участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться само по себе как ограничение доступа к участию в торгах.

Как верно отмечено судами, при наличии у заказчика объективной потребности в получении определенного товара вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников размещения заказа не приходится. В рассматриваемой ситуации заявителем не доказано отсутствие у заказчика соответствующей потребности.

Вывод общества о том, что описание товара свидетельствует о возможной потребности заказчика в продукции единственного производителя и само по себе ограничивает круг участников закупки является безосновательным, поскольку предметом конкурсной процедуры является закупка, а не изготовление товара, в связи с чем отсутствие у общества товара, запрашиваемого заказчиком, не свидетельствует о невозможности его приобретения заявителем в целях участия в закупке.

Довод заявителя о допущенном УФАС по РТ процессуальном нарушении, выразившемся в недопущении одного из представителей ООО "Солена" на заседание комиссии антимонопольного органа 27.07.2020 подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что в заседании комиссии от заявителя принимали участие представители, которым была предоставлена возможность привести доводы в обоснование жалобы.

Также необоснованным является довод общества о том, что протокол заседания комиссии УФАС по РТ от 22.07.2020 оформлен ненадлежащим образом. В данном протоколе отражены выводы о результатах рассмотрении жалобы, рассмотрение на данную дату еще было не завершено, был объявлен перерыв до 27.07.2020. Представителем антимонопольного органа было пояснено, что данные выводы являются опечаткой, совершенной сотрудником антимонопольного органа. Кроме того, представитель заявителя ООО "Солена" Соколюк В.В. подтвердил, что при проведении заседаний комиссии 22.07.2020, председателем Комиссии УФАС по РТ не была объявлена резолютивная часть решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А65-18798/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов