Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2021 г. N Ф06-7529/21 по делу N А65-2005/2021

г. Казань

26 августа 2021 г.

Дело N А65-2005/2021

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ - Таганова Т.М., доверенность от 16.12.2020 N 299-Д,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рогожкиной Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 (председательствующий Попова Е.Г., судьи Сергеева Н.В., Корастелев В.А.)

по делу N А65-2005/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему Рогожкиной Елене Александровне о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Рогожкиной Елены Александровны к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан удовлетворено. Арбитражный управляющий Рогожкина Елена Александровна 06.03.1960 года рождения, место рождения пос. Дербешка Актанышского района Татарской АССР, привлечена к административной ответственности в рамках санкции ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, арбитражный управляющий Рогожкина Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 по делу N А65-31162/2016 ООО "Бытовая электроника" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 конкурсным управляющим утверждена Рогожкина Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 Рогожкина Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ поступила жалоба ООО "Редут" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рогожкиной Е.А.

При проведении проверки административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим Рогожкиной Е.А. положений п. 2 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а именно: в период с 13.11.2019 до 26.06.2020 не исполнена обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования.

По факту выявленных нарушений 28.01.2021 в отношении арбитражного управляющего Рогожкиной Е.А. составлен протокол N 00061621 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик извещен путем направления уведомления исх. N 15-18/00310 от 13.01.2021, которое лично получено 1.02.2021.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год (последний бухгалтерский баланс, сданный в ИМНС), балансовая стоимость активов равна 12 066 823 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Бытовая электроника" от 29.05.2020 и представленных документов конкурсным управляющим были заключены договоры дополнительного страхования ответственности от 13.07.2018, от 13.11.2018, от 13.03.2019, от 09.07.2019, заключенные на период до 12.11.2019.

Ходатайство Рогожкиной Е.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего поступило в суд 14.02.2020, через 3 месяца после окончания периода страхования.

В период с 13.11.2019 (даты окончания действия дополнительного страхования) по дату подачи заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также по 26.06.2020 (дата оглашения резолютивной части определения об освобождении конкурсного управляющего) ответчиком обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования не исполнена.

В нарушение абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, арбитражным управляющим Рогожкиной Е.А. не заключен.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Таким образом, судами верно установлено нарушение арбитражным управляющим Рогожкиной Е.А. законодательства о банкротстве.

Кроме того, ранее арбитражный управляющий Рогожкина Е.А. привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 по делу N А65-26420/2019, наказание в виде предупреждения.

Суды верно отметили, что арбитражным управляющим рассматриваемое правонарушение совершенно в период привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности вышеуказанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан.

Вышеуказанные действия конкурсного управляющего квалифицируются по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что в действиях Рогожкиной Е.А. имеется событие административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий предпринял исчерпывающие меры для своевременно исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлено.

Наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, примененное судами, является единственно возможным и минимальным по санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц (дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет).

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оценив в совокупности представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим Рогожкиной Е.А. правонарушения, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьей 14.13 КоАП РФ, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А65-2005/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова