Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2021 г. N Ф06-7118/21 по делу N А55-3529/2020

г. Казань

26 августа 2021 г.

Дело N А55-3529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Золина И.А.,

ответчика - закрытого акционерного общества "Фирма ЕВРОСЕРВИС" - Цембелева Д.С. (доверенность от 18.08.2021),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма ЕВРОСЕРВИС"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по делу N А55-3529/2020

по заявлению заместителя прокурора Самарской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Чапаевская центральная городская больница" о признании недействительным контракта закрытого акционерного общества "Фирма ЕВРОСЕРВИС", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения Самарской области; Главного управления организации торгов Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным контракта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Чапаевская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ Самарской области "Чапаевская центральная городская больница") и закрытого акционерного общества "Фирма ЕВРОСЕРВИС" (далее - ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС") от 31.10.2018 N 0142200001318013540 на поставку лекарственного препарата (МНН-Левосимендан), заключенный государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "Чапаевская центральная городская больница" и ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС"; применить последствия недействительности сделки: обязать ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Чапаевская центральная городская больница" денежные средства в размере 90 898 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, судом первой инстанции, привлечены Главное управление организации торгов Самарской области и Министерство здравоохранения Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А55-3529/2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным контракт от 31.10.2018 N 0142200001318013540 на поставку лекарственного препарата (МНН-Левосимендан), заключенный государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "Чапаевская центральная городская больница" и ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС". Применены последствия недействительности сделки, ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" вменено возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Чапаевская центральная городская больница" денежные средства в размере 90 898 руб. 50 коп. С ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9000 руб.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Фирма ЕВРОСЕРВИС" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение N 0142200001318013540 и аукционная документация о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного средства (МНН - Левосимендан) для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Чапаевская центральная городская больница" (идентификационный код закупки 182633500674263350100100520490000000).

Датой и временем окончания подачи заявок установлено 19.10.2018 10:00 часов, датой проведения аукциона - 25.10.2018.

В извещении о проведении электронного аукциона для закупки N 0142200001318913540 предусмотрены единые требования к участникам закупки, предусмотренные частями 1 и 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По окончании срока подачи заявок до 19.10.2018 09:00:00 (по московскому времени) была подана единственная заявка N 103926964 от участника закупки ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС". В составе поданной обществом заявки представлена декларация о соответствии участника аукциона предъявленным в извещении требованиям.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.10.2019 N 0142200001318013540, электронный аукцион был признан несостоявшимся на основании части 16 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Единственная заявка участника электронного аукциона ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" была признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и Закона о контрактной системе.

ГБУЗ СО "Чапаевская центральная городская больница" и ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" 31.10.2018 был заключен контракт на поставку. Контракт исполнен сторонами.

Прокуратурой города Чапаевска проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции при заключении контрактов на закупку лекарственных средств организациями здравоохранения Самарской области, по результатам которой выявлены нарушения при заключении контракта.

В частности, установлено, что с 12.10.2018 общество является юридическим лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В этой связи Прокуратура пришла к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ на момент определения победителя общество не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, и оспорило сделку в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемая сделка является оспоримой, сослался на пропуск истцом годичного срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 49 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Как установлено судами, 11.10.2018 было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного средства для нужд ГБУЗ Самарской области "Чапаевская центральная городская больница".

Датой и временем окончания подачи заявок установлено 19.10.2018 10:00 часов, дата проведения аукциона - 25.10.2018.

По окончании срока подачи заявок было установлено, что подана единственная заявка от участника закупки ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС". В составе поданной обществом заявки представлена декларация о соответствии участника аукциона предъявленным в извещении требованиям.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.10.2019, электронный аукцион был признан несостоявшимся на основании части 16 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Единственная заявка участника электронного аукциона ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" была признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и Федерального закона N 44-ФЗ.

ГБУЗ СО "Чапаевская центральная городская больница" и ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" был заключен контракт на поставку. Контракт сторонами исполнен.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, общество, как участник конкурса, указало на соответствие требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Между тем, Постановлением мирового судьи судебного участка N 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.07.2018 по делу N 5-537/2018, оставленным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.10.2018 без изменения, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Кроме того, Постановлением мирового судьи судебного участка N 70 Ленинского района г. Кирова от 04.09.2018 по делу N 5-767/2018, оставленным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.12.2018 без изменения, общество вновь было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Таким образом, с 12.10.2018 общество является юридическим лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ. На момент проведения процедуры подведения итогов аукциона и составления по его результатам протокола, заявка общества не соответствовала требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Общество имело возможность поставить заказчика в известность об изменении обстоятельств, имеющих правовое значение, однако не предприняло действий к такому уведомлению, заявку не отозвало.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что государственный контракт, заключенный учреждением здравоохранения с обществом, не отвечающим требованиям, установленным к участникам закупки для государственных нужд, противоречит существу законодательного регулирования и посягает на интерес публично-правового образования - Самарской области, направленный на соблюдение единого порядка осуществления закупок для государственных нужд.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Действительно, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 49 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 данного Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям указанного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Суд апелляционной инстанции учитывал вышеизложенное и пришел к выводу, что государственный контракт заключен сторонами в нарушение законодательно установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ запрета на участие в аукционе лица, которое было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Действия заказчика в рассматриваемом случае противоречат требованиям части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные прокурором требования о признании недействительным государственного контракта обоснованно удовлетворены судом второй инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что нарушение при заключении спорного контракта требований Федерального закона N 44-ФЗ не повлекло нарушение публичных интересов, не соответствуют положениям ГК РФ.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, следовательно к такой сделке должен применяться общий, трехгодичный срок исковой давности.

В качестве последствий признания сделки недействительной, истец просит обязать общество возвратить учреждению здравоохранения денежные средства в размере 90 898 руб. 50 коп.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Применительно к рассматриваемому случаю, возврат лекарственных препаратов в натуре очевидно не возможен, как в силу получения их одним ответчиком от другого почти три года назад в 2018 году, так и в силу специфики этого товара.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора по Федеральному закону N 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну её сторону - общество, возвратить полученную им сумму оплаты за товар.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание также положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда и получили соответствующую оценку.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Арбитражный суд округа не установил нарушения судом второй инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

В этой связи излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату закрытому акционерному обществу "Фирма ЕВРОСЕРВИС".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А55-3529/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Фирма ЕВРОСЕРВИС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей (платежное поручение от 21.06.2021 N 8182). Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

И.А. Хакимов Р.Р. Мухаметшин