Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2021 г. N Ф06-7718/21 по делу N А72-1266/2016

г. Казань

26 августа 2021 г.

Дело N А72-1266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего Безбородова А.В. - Глазовой И.В. по доверенности от 11.08.2021,

рассмотревв открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по делу N А72-1266/2016

по заявлению Попова Евгения Александровича о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электром",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Электром" (далее - должник, ООО Электром") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Безбородова А.В., исполнявшего обязанности временного управляющего; определением от 18.10.2016 Безбородов А.В. утвержден конкурсным управляющим.

Попов Евгений Александрович (далее - заявитель, Попов Е.А.) обратился 20.02.2021 в арбитражный суд с заявлением, в котором (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований) просил:

- признать недействительным решение организатора торгов - конкурсного управляющего общества "Электром" Безбородова А.В., оформленное протоколом от 15.02.2021, в части отказа Попову Е.А. в допуске к участию в торгах N РАД-248017 от 15.02.2021 по лоту N 1 - "оргтехника, офисная техника, мебель, товарно-материальные ценности, сайт www.elektrom.ru.";

- признать недействительными результаты торгов N РАД-248017 от 15.02.2021, оформленные Протоколом о результатах проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 15.02.2021 N РАД-248017;

- признать недействительным договор купли-продажи от 20.02.2021 N РАД-248017/01, заключенный между обществом "Электром" и гр. Горбуновым Антоном Владимировичем;

- признать Попова Евгения Александровича участником и победителем торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника N РАД-248017 по лоту N 1;

- применить последствия недействительности сделки, в виде возврата лота N 1 - "оргтехника, офисная техника, мебель, товарно-материальные ценности, сайт www.elektrom.ru." или части переданного обратно обществу "Электром", в случае исполнения договора купли-продажи от 20.02.2021 N РАД-248017/01, заключенного между обществом "Электром" и гр. Горбуновым А.В. (признаваемого недействительным);

- применить последствия недействительности сделки, в виде обязания конкурсного управляющего ООО "Электром" Безбородова А.В. заключить договор купли-продажи с победителем торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО "Электром" N РАД -248017 Поповым Евгением Александровичем с наибольшей ценой предложения - 2 623 888,88 руб. за лот N 1 - "оргтехника, офисная техника, мебель, товарно-материальные ценности, сайт www. elektrom.ru.".

Определением суда от 25.02.2021 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве заинтересованного лица привлечен Горбунов А.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, заявление Попова Е.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Попов Е.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.04.2021 и постановление апелляционного суда от 10.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником Безбородова А.В., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2021 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 6034640) и 23.01.2021 в газете "Коммерсантъ" организатором торгов - конкурсным управляющим ООО "Электром" Безбородовым А.В., было размещено информационное сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения открытого по составу участников и закрытой форме представления предложения о цене имущества должника: Лот N 1 "оргтехника, офисная техника, мебель, товарно-материальные ценности, сайт www.elektrom.ru" с начальной ценой продажи 4 555 657,27 руб. без НДС. Оператор торгов ЭТП Российский аукционный дом - www.lot-online.ru.

Согласно указанному сообщению прием заявок на участие в торгах осуществляется с 00.00 мск 25.01.2021 до 00.00 мск 12.02.2021 в соответствии с регламентом работы электронной площадки. Имущество подлежит продаже в течение 6 периодов (период - три последовательных календарных дня) со дня начала торгов со снижением цены имущества на 10% от начальной цены продажи имущества по периоду торгов. Цена отсечения - 50 % от начальной цены продажи лота.

Данное сообщение содержало в себе сведения о размерах, сроках и порядке внесения задатка, реквизиты счета должника, на который подлежал внесению задаток, в соответствии с которыми задаток для участия в торгах (20 % от начальной цены продажи имущества) перечисляется претендентом на отдельный р/счет должника N 40702810729280003096 в операционном офисе "Ульяновский" в г. Ульяновске Филиала "Нижегородский" АО "АЛЬФА-БАНК" к/с 30101810200000000824 БИК 042202824.

Задаток считается внесенным, если денежные средства поступили на указанный счет не позднее срока окончания периода приема заявок.

На электронной площадке www.lot-online.ru организатором торгов для претендентов были размещены проекты договора о задатке, договора купли-продажи имущества, подписанные электронной подписью конкурсного управляющего Безбородова А.В.

В соответствии с пунктом 2 проекта договора о задатке претендент перечисляет задаток в размере 20 % от начальной продажной цены лота на специальный банковский счет должника N 40702810729280003096 в операционном офисе "Ульяновский" в г. Ульяновске Филиала "Нижегородский" АО "АЛЬФА-БАНК" к/с 30101810200000000824 БИК 042202824.

Согласно Протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника - ООО "Электром", от 15.02.2021 в соответствующий период проведения торгов (на пятом периоде торговой процедуры) было подано 5 заявок от претендентов, в том числе, заявки Попова Е.А. и Горбунова А.В.; заявка Попова Е.А. была отклонена в связи с непоступлением от него задатка; победителем торгов признан Горбунов А.В., в установленный срок предоставивший заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника, не ниже цены продажи должника, установленной для определенного (пятого) периода проведения торгов, и внесший задаток, с которым 20.02.2021 был заключен договор купли-продажи.

Попов Е.А., полагая неправомерным отклонение организатором торгов его заявки на участие в торгах, указывая на своевременное внесение им задатка в установленном размере, на предложение им более высокой (максимальной) цены за имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Поповым Е.А. требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьей 449 ГК РФ, абзацем пятым пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), оценив представленные в материалы дела доказательств, пришли к выводу о правомерности отказа конкурсного управляющего должником (организатора торгов) в допуске Попова Е.А. к участию в торгах по мотиву невнесения задатка на указанный в публикации о торгах специальный счет должника, в связи с чем не усмотрели в действиях конкурсного управляющего нарушений требований закона при проведении торгов и воспрепятствования потенциальным участникам торгов принять в них участие; при этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что Попов Е.А. подал заявку на участие в торгах 11.02.2021 в 19:30:43 N 211896-ИД, приложив к ней копии паспорта и подписанного договора о задатке от 11.02.2021, в соответствии с условиями которого он обязался перечислить для участия в торгах (лот N 1 - "оргтехника, офисная техника, мебель, товарно-материальные ценности, сайт www.elektrom.ru") задаток в сумме 455 565,72 руб. (в размере 20 % от начальной продажной лота) на специальный банковский счет должника: р/с 40702810729280003096 в операционном офисе "Ульяновский" в г. Ульяновске Филиала "Нижегородский" АО "АЛЬФА-БАНК" к/с 30101810200000000824 БИК 042202824, по реквизитам, указанным в публикации о реализации имущества должника.

Однако в нарушение пункта 1.2 договора о задатке денежные средства в сумме 455 565,72 руб. были перечислены Поповым Е.А. на иной, не предназначенный для внесения задатков, расчетный счет должника, указанный в проекте договора купли-продажи как основной счет должника для расчетов по договору купли-продажи, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2021 N 288.

Учитывая, что на дату рассмотрения конкурсным управляющим (организатором торгов) заявок, поданных на участие в торгах (5 периоде торговой процедуры), и составления протокола денежные средства на специальный расчетный счет должника N 40702810729280003096 для перечисления задатков от Попова Е.А. не поступили, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по указанному счету, суды признали правомерным решение организатора торгов (конкурсного управляющего) о недопуске его к участию в торгах по мотиву невнесения задатка.

Доводы Попова Е.А. об указании в объявлении о торгах двух счетов должника: для внесения задатка и для осуществления расчетов по договору купли-продажи, имеющих различие лишь в нескольких цифрах, что, по его мнению, порождает некую неопределенность относительно того, какой из счетов следует считать специальным для внесения задатка, суды отклонили как несостоятельные, признав со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", не противоречащим законодательству о банкротстве открытие конкурсным управляющим двух счетов: специального счета для внесения задатков и основного счета должника.

При этом суды отметили недвусмысленное (корректное и непротиворечивое) указание конкурсным управляющим номера счета 40702810729280003096 для внесения задатка как в самом тексте сообщения о торгах, размещенном в ЕФРСБ и торговой площадке, так и в размещенном в информационных ресурсах проекте договора о залоге, подписанного Поповым Е.А., а также продиктованную принципами разумности и добросовестности обязанность Попова Е.А. предпринять все меры к проверке факта внесения задатка на указанный в подписанным им договоре о задатке счет.

Апелляционным судом также указано, что вопреки доводам Попова Е.А. об отсутствии запрета на перечисление задатка на иные счета должника Закон о банкротстве устанавливает, что непоступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, является основанием для отказа в допуске заявителя в участию в торгах.

С учетом установленного суды не усмотрели в действиях конкурсного управляющего нарушений требований закона при проведении торгов и воспрепятствования потенциальным участникам торгов принять в них участие, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных Поповым Е.А. требований.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случаях, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 Информационного письма N 101).

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве регламентирующего порядок допуска заявителей (претендентов) к участию в торгах, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, оценив в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, и установив непоступление на дату составления протокола о результатах проведения торгов от заявителя задатка на специальный расчетный счет должника для перечисления задатков, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа организатора торгов в допуске к участию в них заявителя, и не усмотрели в действиях конкурсного управляющего нарушений требований закона при проведении торгов и воспрепятствования потенциальным участникам торгов принять в них участие в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А72-1266/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова