Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2021 г. N Ф06-7431/21 по делу N А57-20208/2020

г. Казань

31 августа 2021 г.

Дело N А57-20208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Николаевой С.А. (доверенность от 06.08.2021),

ответчика - Спиридоновой С.И. (доверенность от 28.07.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу N А57-20208/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балаковский завод минеральных наполнителей", г. Балаково Саратовской области (ОГРН 1046403906251, ИНН 6439056642) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Агросоюз", г. Москва (ОГРН 1025600001130, ИНН 5610000466) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Восход", г. Мытищи Московской области (ОГРН 1185053027741, ИНН 5029234177), обществу с ограниченной ответственностью "Технология", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1177847141284, ИНН 7839083466) о признании зарегистрированных обременений в виде ипотеки недвижимого имущества отсутствующими, при участии третьих лиц: Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балаковский завод минеральных наполнителей" (далее - ООО "Балаковский завод минеральных наполнителей", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Агросоюз" (далее - ООО "КБ "Агросоюз", первый ответчик, банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Технология" о признании зарегистрированных обременений в виде ипотеки недвижимого имущества отсутствующими.

Исковые требования заявлены залогодателем в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон о ипотеке), пунктом 1 статьи 329, статьями 337, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление N 10/22) и мотивированы тем, что заемщиком, ООО "Балаковский завод минеральных наполнителей" (далее - заемщик), исполнено обязательство по возврату кредитных средств, полученных им по заключенным с ООО "КБ "Агросоюз" кредитным договорам от 21.02.2017 N Ю-КЛЗ-0153-130/17, от 19.09.2017 N Ю-КЛЗ-0153-182/17, что подтверждается платежными поручениями и предварительной выпиской по счету заемщика, по кредитному договору от 20.07.2018 N Ю-КЛЗ-0153-237/18 - подтверждается справкой от 04.08.2020 N 935 нотариуса нотариального округа г. Балаково и Балаковского района Саратовской области Чернат О.В. о внесении в депозит нотариуса безналичных денежных средств для передачи их надлежащим кредиторам, по кредитному договору от 17.08.2018 N Ю-КЛЗ-0153-246/18 первый ответчик кредитных траншей не предоставлял, в связи с чем является прекращенным и залог (ипотека) недвижимого имущества, переданное истцом в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам, на основании договоров ипотеки от 21.02.2017 N Ю-КЛЗ-0153-130/17-И, от 10.03.2017 N Ю-КЛЗ-0153-130/17-И-1, от 19.09.2017 N Ю-КЛЗ-0153-182/17-И, от 20.07.2018 N Ю-КЛЗ-0153-237/18-И, от 17.08.2018 N Ю-КЛЗ-0153-246/18-И; второй ответчик, являясь новым кредитором заемщика и новым залогодержателем, не принимает меры к погашению регистрационной записи об ипотеке, чем нарушаются права истца как собственника недвижимого имущества.

Определением от 21.10.2020 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" по Саратовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил, признав прекращенной ипотеку, установленную в силу договоров ипотеки (залоге недвижимости) от 21.02.2017 N Ю-КЛЗ-0153-130/17-И, от 10.03.2017 N Ю-КЛЗ-0153-130/17-И-1, от 19.09.2017 N Ю-КЛЗ-0153-182/17-И, от 20.07.2018 N Ю-КЛЗ-0153-237/18-И, от 17.08.2018 N Ю-КЛЗ-0153-246/18-И.

В кассационной жалобе ООО "КБ "Агросоюз" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в связи с оспариванием в рамках дела о банкротстве банка договора уступки прав требования от 31.10.2018 N 31/10-5 личность надлежащего кредитора носит неопределенный характер; учитывая, что в силу пункта 3 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у должника имеется возможность потребовать возврата денежных средств из депозита нотариуса, прекращение ипотеки является преждевременным и нарушает права банка и его кредиторов; указывает, что постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу N 3/6-2069/2019 наложен арест на права требования по всем кредитным договорам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Балаковский завод минеральных наполнителей" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 329, 337, 348, 352, 407, 408 ГК РФ, статьями 3, 25 Закона об ипотеке, исходил из того, что обязательства по кредитным договорам от 21.02.2017 N Ю-КЛЗ-0153-130/17, от 19.09.2017 N Ю-КЛЗ-0153-182/17, от 20.07.2018 N Ю-КЛЗ-0153-237/18, от 17.08.2018 N Ю-КЛЗ-0153-246/18, обеспеченные спорными договорами ипотеки, прекратились надлежащим исполнением, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса по кредитному договору от 20.07.2018 N Ю-КЛЗ-0153-237/18, в связи с чем прекратился залог, возникший на основании спорных договоров ипотеки.

При этом судом первой инстанции учтено уклонение второго ответчика (залогодержателя) от подачи совместного заявления в регистрирующий орган для погашения записи о залоге недвижимости, что нарушает права истца как залогодателя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Следовательно, до определения надлежащего кредитора по кредитным обязательствам заемщиком правомерно внесен долг по кредитному договору от 20.07.2018 N Ю-КЛЗ-0153-237/18 в депозит нотариуса.

Кроме того, действительно, пункт 3 статьи 327 ГК РФ позволять должнику потребовать возврата ему таких денег. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Однако при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях на то обстоятельство, что заемщик (должник) потребовал исполненное по кредитному договору из депозита нотариуса, лица, участвующие в деле, не ссылались, и это обстоятельство судами обеих инстанций не установлено.

Поэтому довод кассационной жалобы о наличии у должника такого права в силу закона без представления доказательств использования им этой возможности не свидетельствует о нарушении интересов банка и его кредиторов, в связи с чем является несостоятельным.

При этом ссылка кассационной жалобы на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу N 3/6-2069/2019 о наложении ареста на права требования по всем кредитным договорам при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А57-20208/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Р. Галиуллин