Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф06-7202/21 по делу N А12-5439/2020

г. Казань

07 сентября 2021 г.

Дело N А12-5439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Чащиной Натальи Валерьевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу N А12-5439/2020

по заявлению финансового управляющего Чащиной Натальи Валерьевны о признании недействительной сделки, заключенной между Юридическим агентством "Шерлок" ИП Микитенко А.О. и должником, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Словгородской Ирины Евгеньевны (ИНН 341800388966),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Словгородской Ирины Евгеньевны финансовый управляющий имуществом должника Чащина Н.В. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора N 16121901/П от 16.12.2019 об оказании юридических услуг, заключенного между Словгородской И.Е. и ИП Микитенко А.О.; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Чащина Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявленное требование.

ИП Микитенко А.О. представил в суд отзыв, в котором возражал относительно изложенных в жалобе доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2019 между Юридическое агентство "Шерлок" ИП Микитенко А.О. (исполнитель) и Словгородской И.Е. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 1612190/П от 16.12.2019, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.2 договора перечень оказываемых юридических услуг: представление интересов Словгородской И.Е. по вопросу признания ее банкротом в досудебном порядке суда первой инстанции, сбор документов, подготовка заявления в арбитражный суд, публикация информации в газете.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказанных услуг по договору составляет 95 000 руб.

Полагая, что указанной сделкой оказано предпочтение отдельному кредитору, а также причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Чащина Н.В. обратилась с заявлением о признании договора N 16121901/П от 16.12.2019 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, должником получено по сделке равноценное встречное исполнение, сделка не привела к уменьшению конкурсной массы, юридические услуги оказаны в досудебном порядке (до возбуждения дела о банкротстве), соответственно, платежи, совершенные должником во исполнение обязательств по договору, не относятся к текущим.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Положениями пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А12-5439/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова