Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф06-8002/21 по делу N А12-5210/2020

г. Казань

07 сентября 2021 г.

Дело N А12-5210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии:

Хамановой Менслу Калимуловны - лично,

Калиева Руслана Михайловича - Киреевой Т.А. по доверенности от 05.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамановой Менслу Калимуловны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по делу N А12-5210/2020

по заявлению Калиева Руслана Михайловича о включении требования в размере 7 812 000 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хамановой Менслу Калимуловны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хамановой Менслу Калимуновны Калиев Руслан Михайлович обратился с заявлением о включении требований в размере 7 812 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2021 признано обоснованным требование Калиева Р.М. в размере 7 086 000 руб. - задолженность по уплате процентов, в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Хамановой М.К.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение суда от 0604.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хаманова М.К. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты, установив требования кредитора в размере 329 670 руб. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Калиев Р.М. представил в суд отзыв, в котором возражал относительно изложенных в жалобе доводов, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав должника и представителя кредитора, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2020 по настоящему делу, в реестр требований кредиторов должника включено требование Калиева Р.М. на общую сумму 8 772 240 руб., основанное на договоре займа от 24.07.2018, заключенным кредитором с заемщиками - Хамановым К., Хамановой М.К. (4 500 000 руб. под 10% в месяц), и договоре займа от 27.08.2018 (3 300 000 руб. под 6% в месяц).

При этом, требования основанные на договоре займа от 24.07.2018, подтверждены вступившим в законную силу решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23.10.2019 по делу N 2-328/2019, которым с Хаманова К. и Хамановой М.К. в пользу Калиева P.M. в солидарном порядке в пользу Калиева Р.М. взыскана сумма по договору займа от 24.07.2018 в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2018 года по март 2019 года в размере 3 150 000 руб., в том числе за счет средств в размере 1 800 000 руб., находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Волгоградской области, возврат госпошлины - 46 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; обращено взыскание на предмет залога.

Требования Калиева Р.М. основанные на договоре займа от 27.08.2018, подтверждены вступившем в законную силу решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 29.05.2019 по делу N 2-300/2019, которым с Хамановой М.К. в пользу Калиева P.M. взыскана сумма по договору займа от 27.07.2018 в размере 3 300 000 руб.

При этом проценты за пользование указанным займом от 27.08.2018, судебным актом не взыскивались, поскольку были добровольно удовлетворены Хамановой М.К. в размере 2 178 000 руб., что подтверждается Апелляционным определением по делу N 33-1764/2020 от 05.02.2020.

Заявленное в рамках настоящего спора требование заявлено ввиду доначисления Калиевым Р.М. процентов по договору займа от 24.07.2018 за период с апреля 2019 по май 2020 года в размере 6 300 000 руб., по договору от 27.08.2018 - 786 000 руб. (с учетом частичной оплаты процентов).

Установив, что проценты за пользование займом начислены в соответствии с условиями заключенных с должником договоров, доказательств их погашения не представлено, суд первой инстанции признал требования кредитора Калиева Р.М. в размере 7 086 000 руб. обоснованными и, с учетом пропуском кредитором срока для предъявления требования о включении в реестр, подлежащими удовлетворению за оставшегося имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы Хамановой М.К. о завышенной процентной ставке за пользование займом (10% и 6% в месяц), как не свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны заимодавца, отметив также что соответствующее требование должником в суде первой инстанции не заявлялось.

Оценивая возражения должника, основанные на положениях пункта 5 статьи 809 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая краткосрочный характер займа, заключенного между сторонами, счел возможным использовать для сравнения среднерыночное значение потребительских займов в 3 квартале 2018 года, заключенных на срок до 30 дней включительно.

На основании сведений ЦБ РФ о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займа) за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, суд установил, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов с обеспечением в виде залога составляют 101,736% (п. 2.1); свыше 100 тыс. руб. - 76,015 % (п. 2.3.3.3).

По договору займа от 24.07.2018 года размер процентов 10% в месяц или 120 % годовых. По договору займа от 27.08.2018 года размер процентов 6% в месяц или 72% годовых.

Учитывая, что установленные договорами займа года проценты не превышает предельные значения более чем в два раза, суд указал на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ.

Кроме того судом учтено, что по данной процентной ставке взысканы проценты решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23.10.2019 по делу N 2-328/2019 и включены в реестр определением от 01.09.2020 по настоящему делу, а также добровольно ранее оплачивались должником (Апелляционное определение по делу N 33-1764/2020 от 05.02.2020). Оспариваемые должником в настоящем споре проценты являются продлением их начисления после первоначального периода взыскания в судебном порядке.

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 13 ГПК РФ, статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения данного подхода и в настоящем обособленном споре.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А12-5210/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова