Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф06-6841/21 по делу N А57-16166/2014

г. Казань

08 сентября 2021 г.

Дело N А57-16166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Гераськина А.В., доверенность от 25.03.2021, (до перерыва), Коптевой М.А., доверенность от 21.07.2021 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021

по делу N А57-16166/2014

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" Павлова Дмитрия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Котоврас" (ОГРН: 1026401585660, ИНН: 6440014478) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Котоврас" (далее - должник, ООО "Котоврас") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Д.Е.

18.10.2016 акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Котоврас" Павлова Д.М. к субсидиарной ответственности в размере неисполненных обязательств должника.

Определением суда от 01.12.2016 производство по заявлению АО "Россельхозбанк" о привлечении бывшего руководителя ООО "Котоврас" Павлова Д.М. к субсидиарной ответственности приостановлено до реализации активов должника и расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

Определением от 22.12.2017 производство по заявлению АО "Россельхозбанк" о привлечении бывшего руководителя ООО "Котоврас" Павлова Д.М. к субсидиарной ответственности возобновлено, назначено судебное заседание.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2018 (резолютивная часть) Никитин А.М. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Павлова Д.М.

Определением суда от 20.11.2018 (резолютивная часть) в качестве финансового управляющего Павлова Д.М. утверждён Михайлов А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019 Шаповалов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением от 03.06.2019 конкурсным управляющим должником ООО "Котоврас" утверждён Адикаев Ш.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2021 признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника - ООО "Котоврас" Павлова Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению АО "Россельхозбанк" приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлов Д.М., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили, какие обязательства возникли у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); судами не установлено, какие обстоятельства, дающие основания для привлечения Павлова Д.М. к субсидиарной ответственности, имели место как после вступления Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73), так и после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ, вследствие чего не определена конкретная редакция Закона о банкротстве, подлежащая применению к спорным правоотношениям, и сделаны ошибочные выводы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлял Павлов Д.М.

Заявитель жалобы считает, что судами не установлена конкретная дата, когда возникли обстоятельства, возлагающие на руководителя ООО "Котоврас" обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, размер обязательств на указанную дату, а также размер возникших после указанной даты обязательств; утверждение суда первой инстанции о том, что обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью "РосАгроЛизинг" возникло после наступления обязанности подать заявления о банкротстве должника и способствовало наращиванию должником кредиторской задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела; отсутствуют судебные акты о признании сделок по продаже имущества ООО "Котоврас" третьим лицам незаконными, нарушающими права кредиторов, соответственно, не имеется оснований для субсидиарной ответственности Павлова Д.М., поскольку отсутствует причинно-следственная связь между совершенными сделками и наступившими для должника и его кредиторов неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании 26.08.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 01.09.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей АО "Россельхозбанк" - Гераськина А.В. и Коптеву М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Пологая, что обстоятельства, в связи с которыми АО "Россельхозбанк" заявлены требования о привлечении Павлова Д.М. к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2014 г., суды указали на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве как в редакции, Закона N 73-ФЗ, так и редакции Закона N 134-ФЗ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Павлов Д.М. являлся единоличным исполнительным органом должника и участником Общества, обладающим 100% доли в уставном капитале на дату принятия решения о ликвидации и признания должника несостоятельным (банкротом), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.09.2013.

Исследовав и оценив доказательства, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника в период предшествовавший принятию решения о ликвидации должника, возбуждению производства по делу о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 01.10.2013 у ООО "Котоврас" имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам и договору поручительства юридического лица от 23.10.2012 N 125200/0767-8, договору от 23.10.2012 N 125200/0767-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), исполнение которых приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами, следовательно, по состоянию на указанную дату (01.10.2013) должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, в связи с чем возникла обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая обоснованными доводы Банка о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что до 01.11.2013 директор ООО "Котоврас" Павлов Д.М. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), однако в нарушение норм действующего законодательства, заявление о признании должника банкротом было подано только 29.07.2014, после того, как единственным участником Павловым Д.М. была создана ликвидационная комиссия и принято решение о ликвидации ООО "Котоврас" (03.04.2014).

Также судами признано обоснованным требование АО "Россельхозбанк" о привлечении руководителя должника - Павлова Д.М. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом судами установлено, что согласно информации, предоставленной в материалы дела уполномоченным органом, последняя бухгалтерская (финансовая отчетность) ООО "Котоврас" в адрес инспекции руководителем должника Павловым Д.М. направлялась за 2013 год, в соответствии с которой по состоянию на 31.12.2013 основные средства должника числились на 50 701 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 4212 тыс. руб.; оборотные активы: запасы - 48 512 тыс. руб., дебиторская задолженность (по данным бухгалтерской отчетности) составляла 17 296 тыс. руб., денежные средства - 2179 тыс. руб., итого внеоборотных и оборотных активов должника по состоянию на 31.12.2013 числилось на сумму 135 434 тыс. руб.

Судами принято во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 12.01.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 352 296 691,05 руб., в том числе, требования кредиторов АО "Россельхозбанк" на сумму 141 445 938,44 и акционерного общества "РосагроЛизинг" 16 376 292,68 руб. обеспеченные залогом имущества должника, а конкурсная масса должника, сформированная конкурсным управляющим при этом составляет 59 352 тыс. руб. балансовой стоимости, иного имущества и активов должника не обнаружено.

На основании бухгалтерской отчетности ООО "Котоврас" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 судами установлено, что обществом в лице директора Павлова Д.М. совершены сделки по отчуждению основных фондов (транспортных средств должника) на 13,6 млн. руб.

Из сведений, представленных в материалы дела, а именно из данных, полученных от Инспекции Гостехнадзора по Балашовскому району, а также из РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Балашовский" суды установили, что в 2013 г. был осуществлен вывод активов должника, а именно:

- 23.07.2013 с учета снято два колесных трактора "Беларус-920", 2011 г. выпуска;

- 13.11.2013 с учета снят легковой Mercedes BeN z ViaN o CDI 2.2;

- 12.12.2013 с учета снят комбайн кормоуборочный УЭС-2-280А, 2010 г. выпуска;

- 14.12.2013 с учета снят автобус ГАЗ 32212 (12 посадочных мест); грузовой бортовой ЗИЛ 5301 КЕ, грузовой самосвал КАМАЗ 345143; прицеп общего назначения ПС НЕФАЗ 8560; Great Wall CC1022SY; легковой Chevrolet N iva 212300-55;

- 17.12.2013 с учета снято грузовой фургон ГАЗ 277501; легковой Chevrolet N iva 212300-55;

- 30.12.2013 с учета снято два колесных трактора "Беларус-920", 2011 г. выпуска; экскаватор-погрузчик ЭО-2626, 2007 г. выпуска; комбайн зерноуборочный РСМ-101 "Вектор", 2008 г. выпуска.

Судами отмечено, что бухгалтерской отчетностью ООО "Котоврас" подтверждается, что в 2013 г. должником уменьшены оборотные активы на 14,7 млн. руб., запасы предприятия снизились на 10,5 млн. руб., собственные источники образования имущества ООО "Котоврас" снизились на 25 млн. руб., итого снижение по данным статьям баланса в 2013 году составило 50,2 млн. руб. При этом, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности в 2013 г., в 2014 г., Павлов Д.М. продолжал осуществлять действия по наращиванию кредиторской задолженности должника, что подтверждается соглашением от 09.01.2014 о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) N 2009/П0-8360 от 13.08.2009, а также в нарушение положений статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1.1. договора о залоге оборудования от 09.06.2012 N 125200/0506-5, заключенного между должником и АО "Россельхозбанк", ООО "Котоврас" в лице директора Павлова Д.М. был заключен договор залога оборудования N 6040003 от 21.01.2014, на основании которого в залог ОАО "РосАгроЛизинг" был передан посевной пневматический комплекс Airseeder, зав. N RSPN CXX1062, 2011 г. выпуска, залоговой стоимостью 3 033 088 руб., тогда как указанное имущество уже было передано в залог Банку.

Суды сочли, что указанные действия Павлова Д.М., как руководителя и единственного участника ООО "Котоврас", привели к утрате возможности исполнить требования кредиторов в полном объеме.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица - Павлова Д.М. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Отклоняя возражения финансового управляющего имуществом Павлова Д.М., заявившего о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения с требованием о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Обстоятельства, с которыми Банк связывает наличие оснований для привлечения Павлова Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Котоврас", имели место как в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, так и после вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

Судами указано на то, что Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ установлено, что контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности имущества должника.

Суды сочли, что до тех пор, пока наличие этого условия не установлено, невозможно установить не только размер субсидиарной ответственности, но и признаки, свидетельствующие о необходимости предъявления соответствующего требования.

Исходя из того, что о наличии оснований для привлечения Павлова Д.М. к субсидиарной ответственности ввиду недостаточности имущества должника Банк узнал после проведения оценки имущества должника (20.10.2015) и определения рыночной стоимости данного имущества по результатам судебной экспертизы (13.07.2016), суды сочли отсутствующими правовые основания для применения годичного срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

Между тем отклоняя заявление финансового управляющего о пропуске Банком срока исковой давности для обращения с требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суды не учли следующее.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, согласно которой размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, и срок исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы, выработана Президиумом применительно к положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

Законом N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В силу внесенных в статью 10 Законом N 134-ФЗ изменений, порядок исчисления срока для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности был изменен; в абзаце 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами, либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылка судов для целей исчисления срока исковой давности (начала течения срока с момента установления факта недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами) на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, которым установлено, что контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности имущества должника, основана на ошибочном неверном толковании норм права, так как порядок исчисления срока установлен абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), а указанное положение Закона о банкротстве не регулирует начало исчисления срока, а констатирует субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам должника в случае недостаточности имущества должника.

Срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в части, основанной Банком на совершении ответчиком действий в период до 30.06.2013, то есть в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, подлежит исчислению не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в части основанной Банком на совершении ответчиком действий в период после 30.06.2013, то есть в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, исчисляется с учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

При доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при невозможности точного определения размера этой ответственности суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение соответствующего заявления, в том числе, до окончания расчетов с кредиторами (абзац 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, суды указали на то, что обстоятельства, с которыми Банк связывает наличие оснований для привлечения Павлова Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Котоврас", имели место как в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, так и после вступления в силу Закона N 134-ФЗ, между тем не указали на конкретные действия (бездействие) которые подпадают под период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, тогда как это имеет существенное значение для применения соответствующих норм права о сроке исковой давности.

В отношении спорных правоотношений, подпадающих под регулирование статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, судами не исследованы и не установлены обстоятельства, касающиеся вопроса о том, когда Банк узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в частности о неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности), учитывая размер требований Банка и иных кредиторов к должнику, данные бухгалтерского учета о балансовой стоимости имеющегося у должника имущества на дату открытия конкурсного производства и результаты этапов формирования конкурсной массы (инвентаризации, оценки имущества, экспертной оценки стоимости имущества).

Так, указав на то, что о наличии оснований для привлечения Павлова Д.М. к субсидиарной ответственности ввиду недостаточности имущества должника Банк узнал только после проведения оценки имущества должника (20.10.2015) и определения рыночной стоимости данного имущества по результатам судебной экспертизы (13.07.2016), суды не выяснили оснований, по которым ранее этих событий Банк полагал о достаточности конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций не установили и не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А57-16166/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Самсонов