Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф06-8751/21 по делу N А72-14729/2017

г. Казань

08 сентября 2021 г.

Дело N А72-14729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Волго-Вятского округа представителя:

акционерного общества "РЖДстрой" - Альхимович Н.Е. (доверенность от 25.12.2020),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

акционерного общества "Гипростроймост" - Потурайко А.В. (доверенность от 10.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РЖДстрой", г. Нижний Новгород,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021

по делу N А72-14729/2017

по заявлению акционерного общества "РЖДстрой" о присуждении судебной неустойки,

в рамках дела по заявлению акционерного общества "РЖДстрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" от 24.08.2017 по делу N 193/16а по иску акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 4, г. Москва, к акционерному обществу "Гипростроймост", г. Ульяновск, об обязании передать исполнительную документацию,

с участием в качестве заинтересованных лиц акционерного общества "Гипростроймост", закрытого акционерного общества "Трансинжиниринг", г. Москва, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Ульяновск, отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЖДстрой" (далее - Взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Гипростроймост" (далее - Должник) 6 470 000 руб. судебной неустойки, с начислением неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки с 01.10.2020 по день фактического исполнения судебного акта.

Заявление мотивировано неисполнением Должником вступившего в законную силу судебного акта, не передачей исполнительной документации.

Должник в отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку заявление не может быть рассмотрено арбитражным судом при наличии третейской оговорки, исполнительный лист исполнен, исполнительная документация направлена в адрес службы судебных приставов.

Определением от 10.12.2020 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечён отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - ОСП).

ОСП в возражениях на заявление указало, что на основании выданного Взыскателю исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, от Должника в адрес ОСП поступила бандероль с документами, полученный от Должника комплект документов был направлен в адрес Взыскателя, почтовое отправление получено Взыскателем, исполнительное производство окончено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела фактического исполнения Должником исполнительного документа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение суда первой инстанции от 13.04.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Взыскатель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявление Взыскателя.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Взыскатель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: исполнительная документация в полном объёме не передана, исполнительный документ в полном объёме не исполнен, судами не рассмотрен объём переданной документации.

Должник в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судебный акт исполнен Должником, исполнительная документация передана Взыскателю.

В судебном заседании представитель Взыскателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что решение третейского суда в полном объёме не исполнено, исполнительная документация в надлежащем составе не передана, постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства оспаривается. На вопрос судебной коллегии пояснила, что при рассмотрении дела в третейском суде конкретный перечень подлежащей передаче исполнительной документации не заявлялся.

Представитель Должника в судебном заседании просил оставить судебные акты по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что кассационная жалоба содержит доводы, которым дана оценка судами, и направлены на переоценку выводов судов, решение третейского суда исполнено в 2019 году, что подтверждено постановлением пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, объект эксплуатируется с 2011 года.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Взыскателя, отзыва на кассационную жалобу Должника, заслушав представителей Взыскателя и Должника, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по делу обусловлены договорами строительного подряда от 01.12.2010 N 91/10-ДО и N 90/10-ДО.

Взыскатель обратился в Постоянно действующий Третейский суд при ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой Помощи" с исковым заявлением к Должнику об обязании передать исполнительную документацию в семидневный срок с момента принятия решения.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой Помощи" от 24.08.2017 по делу N 193/16а исковые требования удовлетворены, в обязанность Должника вменено передать Взыскателю в лице строительно-монтажного треста N 4 - филиала АО "РЖДстрой" исполнительную документацию в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку Должником решение Постоянно действующего третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" не было исполнено, Взыскатель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2018 заявление удовлетворено.

28.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 027050491 на принудительное исполнение решения третейского суда.

26.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Федотовым А.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 027050491 в отношении Должника возбуждено исполнительное производство N 64976/19/73040.

Согласно доводам Взыскателя, судебный акт Должником не исполнен, что является основанием для взыскания с Должника судебной неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Взыскателя в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Взыскателя, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая фактические обстоятельства, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Должник, получив постановление ОСП от 26.03.2019 о возбуждении исполнительного производства N 64976/19/73040-ИП, 12.04.2019 направил в адрес ОСП заказной бандеролью исполнительную документацию, для последующей передачи Взыскателю, что подтверждается копиями сопроводительного письма от 08.04.2019 и почтовой квитанцией РПО N 432030340352211 об отправке данной исполнительной документации в оригиналах заказной бандеролью.

В последующем пристав-исполнитель ОСП Федотов А.В. указанный пакет документов направил Взыскателю - филиал АО "РЖДстрой" Строительно-монтажный трест N 4, который получен последним 25.06.2019.

27.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Федотовым А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 64976/19/73040-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление пристава-исполнителя от 27.06.2019 Взыскателем не оспорено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительное производство в отношении Должника окончено фактическим исполнением Должником судебного акта.

Доводам Взыскателя о том, что исполнительная документация по договорам передана не в полном объёме, дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, сопоставить какой объём документации должен быть передан Должником Взыскателю из судебного акта третейского суда установить невозможно.

При этом, третейским судом рассмотрено исковое заявление Взыскателя об обязании Должника передать исполнительную документацию без указания Взыскателем конкретного перечня подлежащей передачи документации.

Судебные инстанции обоснованно указали, что при обращении в третейский суд Взыскатель не конкретизировал перечень исполнительной документации подлежащей передаче Должником.

Обоснованно судебные инстанции сослались и на отсутствие согласования сторонами в договорах подряда условий о составе подлежащей передаче Должником как подрядчиком исполнительной документации, позволяющих определить перечень такой документации.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что с заявлением Взыскателем не представлено достаточных доказательств того, Должником исполнительная документация не передавалась и имеются основания для присуждения судебной неустойки.

При этом, суд округа учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство окончено приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением Должником требований исполнительного документа.

Указанное постановление пристава-исполнителя Взыскателем не обжаловалось.

Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, переоценке выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А72-14729/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

А.В. Топоров Э.Г. Гильманова