Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф06-7425/21 по делу N А55-34207/2019

г. Казань

07 сентября 2021 г.

Дело N А55-34207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Куртапов А.С. (доверенность от 24.05.2021)

Головачева М.А. - Насонов А.А. (доверенность от 05.10.2020)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головачева Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по делу N А55-34207/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделок должника к Макарову Алексею Михайловичу, Головачеву Михаилу Александровичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223),

УСТАНОВИЛ:

временная администрация общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (далее должник, ООО "Поволжский страховой альянс") обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества "Поволжский страховой альянс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.11.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 общество "Поволжский страховой альянс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее Агентство), прекращены полномочия временной администрации.

18 августа 2020 года в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление Агентства об оспаривании сделок должника по перечислению в период с 03.04.2019 по 02.09.2019 в пользу Макарова Алексея Михайловича (далее Макаров А.М.) и Головачева Михаила Александровича (далее Головачев М.А., ответчик) денежных средств и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 в удовлетворении ходатайства Головачева М.А. об объединении обособленных споров (настоящего спора и спора о признании недействительной сделки по приобретению обществом "Поволжский страховой альянс" у Головачева М.А. доли в уставном капитале общества "Поволжский страховой альянс") отказано.

Заявление Агентства об оспаривании сделок должника удовлетворено.

Признаны недействительными совершенные обществом "Поволжский страховой альянс" платежи:

в пользу Макарова А.М.

от 03.04.2019 в размере 550 356,16 руб. с расчетного счета должника N 40701810401300000732, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", с назначением платежа: "Проценты за март 2018 по договору займа от 28.07.2017";

от 06.05.2019 в размере 532 602,74 руб. с расчетного счета должника N 40701810401300000732, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", с назначением платежа: "Проценты за апрель 2018 по договору займа от 28.07.2017";

от 03.06.2019 в размере 550 356,16 руб. с расчетного счета должника N 40701810401300000732, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", с назначением платежа: "Проценты за май 2019 по договору займа от 28.07.2017";

от 01.07.2019 в размере 532 602,74 руб. с расчетного счета должника N 40701810800000000005, открытого в ООО "Земский банк", с назначением платежа: "Проценты за июнь 2018 по договору займа от 28.07.2017";

от 02.08.2019 в размере 550 356,16 руб. с расчетного счета должника N 40701810401300000732, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", с назначением платежа: "Проценты за июль 2019 по договору займа от 28.07.2017";

от 02.09.2019 в размере 550 356,16 руб. с расчетного счета должника N 40701810800000000005, открытого в ООО "Земский банк", с назначением платежа: "Проценты за август 2019 по договору займа от 28.07.2017";

в пользу Головачева М.А.

от 03.04.2019 в размере 183 452,05 руб. с расчетного счета должника N 40701810401300000732, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", с назначением платежа: "Проценты за март 2018 по договору займа от 31.07.2017";

от 07.05.2019 в размере 177 534,25 руб. с расчетного счета должника N 40701810800000000005, открытого в ООО "Земский банк", с назначением платежа: "Проценты за апрель 2018 по договору займа от 31.07.2017";

от 03.06.2019 в размере 183 452,05 руб. с расчетного счета должника N 40701810401300000732, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", с назначением платежа: "Проценты за май 2019 по договору займа от 31.07.2017";

от 01.07.2019 в размере 177 534,25 руб. с расчетного счета должника N 40701810800000000005, открытого в ООО "Земский банк", с назначением платежа: "Проценты за июнь 2019 по договору займа от 31.07.2017";

от 02.08.2019 в размере 183 452,05 руб. с расчетного счета должника N 40701810401300000732, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", с назначением платежа: "Проценты за июль 2019 по договору займа от 31.07.2017";

от 02.09.2019 в размере 183 452,05 руб. с расчетного счета должника N 40701810800000000005, открытого в ООО "Земский банк", с назначением платежа: "Проценты за август 2019 по договору займа от 31.07.2017".

Применены последствия недействительности сделок:

С Макарова А.М. в пользу общества "Поволжский страховой альянс" взысканы денежные средства в сумме 3 266 630,12 руб., восстановлена задолженность общества "Поволжский страховой альянс" перед Макаровым А.М. по оплате процентов по договору займа от 28.07.2017 в размере 3 266 630,12 руб.

С Головачева М.А. в пользу общества "Поволжский страховой альянс" взысканы денежные средства в сумме 1 088 876,70 руб., восстановлена задолженность общества "Поволжский страховой альянс" перед Головачевым М.А. по оплате процентов по договору займа от 31.07.2017 в размере 1 088 876,70 руб.

С Макарова А.М. в пользу общества "Поволжский страховой альянс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 318 634,09 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму денежного обязательства в размере 3 266 630,12 руб., начиная с 23.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С Головачева М.А. в пользу общества "Поволжский страховой альянс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 106 173,74 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму денежного обязательства в размере 1 088 876,70 руб., начиная с 23.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Распределены расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Головачев М.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.03.2021 и постановление апелляционного суда от 26.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Агентства о признании недействительными сделок в отношении Головачева М.А. либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норма права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о его осведомленности о наличии у должника на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности; также считает недоказанным сам факт наличия у должника на соответствующие даты признаков неплатежеспособности. Кроме того, как считает заявитель жалобы, стоимость конкурсной массы превышает размер требований кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении требования Агентства о признании сделок недействительными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Головачева М.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты в части, касающейся признания недействительными совершенных должником в его пользу сделок (платежей) и применении последствий их недействительности отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

Представитель Агентства, полагая принятые по спору судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Согласно тексту кассационной жалобы предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части удовлетворения требования Агентства о признании недействительными сделками совершенных должником в пользу Головачева М.А. платежей и применении последствий их недействительности.

В остальной части (в части сделок в отношении Макарова А.М.) судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются; доводов и правовых аргументов относительно законности и обоснованности судебных актов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2017 между обществом "Поволжский страховой альянс" (заемщик) и Головачевым М.А. (займодавец) был заключен договор субординированного займа, в соответствии с условиями которого Головачев М.А. передает в собственность обществу денежные средства в размере 20 000 000 руб. сроком на пять лет, начиная со дня зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, под 10,8 % годовых.

По условиям указанного договора проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы займа на счет заемщика, и выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 3 рабочих дней месяца, следующего за расчетным.

В случае несостоятельности (банкротстве) заемщика требования Займодавца по предоставленному займу удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов в соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В период с 03.04.2019 по 02.09.2019 должником в пользу ответчика Головачева М.А. в качестве процентов по указанному договору было перечислено 1 088 876,70 руб.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 05.09.2019 N ОД-2063, N ОД-2064, вступившими в законную силу 06.09.2019, у общества "Поволжский страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, назначена временная администрация, полномочия исполнительных органов общества "Поволжский страховой альянс" приостановлены.

Полагая, что сделки по перечислению должником ответчику денежных средств в размере 1 088 876,70 руб. отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что платежи от 02.08.2019 и от 02.09.2019 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, платежи с 03.04.2019 по 01.07.2019 в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве; спорные платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно акту проверки ЦБ РФ от 29.05.2019 N А1НИ25-12-1/27ДСП, в период с 01.01.2018 по 31.03.2019 у должника имелись неисполненные обязательства кредиторов по договорам страхования, по выплатам страховых возмещений, требования которых не были удовлетворены и в последующем были включены в реестр должника. Конкурсным управляющим общества "Поволжский страховой альянс" сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторская задолженность первой, второй очереди отсутствует, кредиторская задолженность третьей очереди по состоянию на 01.06.2020 составляет 304 694 141,29 руб. - основной долг, и 1 641 799,22 руб. -финансовые санкции.

Процент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по состоянию на 01.06.2020 составил 0 %.

Согласно представленному Временной администрацией заключению о финансовом состоянии должника по состоянию на 30.06.2019 превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов) составляло 203 708 тыс. руб.

Также судами был учтен характер взаимоотношений сторон, в рамках которых были совершены оспариваемые платежи (сделки), обстоятельства, при которых стороны вступили в указанные правоотношения и должником осуществлялось исполнение (спорные платежи).

Судами отмечено, что взаимоотношения сторон были обусловлены заключением между ними субординированного займа, который по своему целевому назначению является дополнительным инструментом увеличения собственного капитала Страховой организации, используемого для поддержания финансовой устойчивости, улучшения своего финансового состояния, предупреждения банкротства, и одной из мер в стратегии выхода из кризиса Страховой организации, является смешанным видом инвестирования, схожим по своей природе со взносом в уставный капитал финансовой организации.

Кроме того, судами установлено неоднократное допущение должником на протяжении нескольких лет, предшествующих дате отзыва у него лицензий, в период 31.12.2017 30.06.2019, нарушений требований страхового законодательства, предъявляемых к финансовой устойчивости и платежеспособности, в частности:

пункта 4 статьи 25 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и пункта 1 Указания Банка России от 22.02.2017 N 4297-У "О порядке инвестирования средств страховых резервов и перечне разрешенных для инвестирования активов" в части требований к величине активов, необходимых для покрытия средств страховых резервов выявленное по состоянию на 31.12.2018. 31.03.2019, 30.06.2019:

пункта 4.1 статьи 25 Закона N 4015-1 в части требования к минимально допустимому значению нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств, выявленных по состоянию на 31.12.2018. 31.03.2019, 30.06.2019.

В связи с указанными нарушениями Банком России в адрес должника неоднократно направлялись предписания: в связи с установленными фактами недостаточности активов, в которые инвестированы средства страховых резервов предписания от 03.08.2017, от 21.08.2018, в связи с установленными фактами недостаточности фактической маржи платежеспособности по отношению к ее нормативной величине предписание от 18.05.2017, в связи с установленными фактами недостаточности активов, недостаточности (недоформированности) страховых резервов на сумму 159 494 тыс. руб. по отчетности (по состоянию на 30.06.2018) предписание от 30.10.2018.

Кроме того, Банком России были установлены факты предоставления должником (Страховой организацией) недостоверной отчетности, содержащей завышенную стоимость активов, в которые инвестированы средства страховых резервов и собственные средства, недостаточности активов для покрытия обязательств (по состоянию на 31.12.2018, 31.03.2019, 30.06.2019), в связи с чем в адрес должника были направлены предписания от 30.07.2019, от 16.11.2018.

Судами установлено, что в целях приведения в соответствие показателей своей деятельности требованиям страхового законодательства должником разрабатывались планы восстановления платежеспособности.

В частности, был разработан План оздоровления финансового положения должника от 28.04.2017 (в редакции от 09.06.2017), в рамках которого должником с Головачевым М.А. был заключен договор субординированного займа от 31.07.2017, а также План восстановления платежеспособности должника от 11.06.2019 (в редакции от 04.09.2019).

В 2018 году в Страховой организации (у должника) также сохранялась кризисная ситуация, баланс имел неудовлетворительную структуру, что следует из Плана восстановления платежеспособности от 11.06.2019 (в редакции от 04.09.2019).

В связи с отсутствием у должника документов, подтверждающих реальность исполнения мероприятий по Плану восстановления платежеспособности от 11.06.2019, отсутствия промежуточных результатов их выполнения, Банк России письмом от 05.09.2019 указал на признание Плана восстановления платежеспособности несоответствующим требованиям страхового законодательства, предписаний от 21.08.2018, от 30.10.2018 - не исполненными.

Согласно данным бухгалтерской отчетности Общества, составленной по форме ОКУД 0420125 (бухгалтерский баланс), полученной от Банка России, должник на протяжении 2017-2019 годов осуществлял убыточную деятельность; величина непокрытого убытка за период с 31.12.2017 по 30.06.2019 увеличилась на 77 957 тыс. руб. и составила на конец периода 190 397 тыс. руб., основные убытки приходились на выплаты по операциям страхования, сострахования и перестрахования.

При этом судами было отмечено, что поскольку Головачев М.А. являлся, в том числе и в спорный период, участником должника (с долей владения 9,2 % уставного капитала), он в силу своего статуса (обладания доступом к информации о реальном размере активов должника и его обязательствах, регулярного участия в собраниях участников общества, в том числе, и во внеочередных), имея коммерческих интерес по отношению к обществу, участником которого он являлся, действуя разумно и проявляя должную степень осмотрительности, знал/должен был знать о финансовом состоянии должника, о наличии у него на момент совершения оспариваемых сделок (платежей) признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества, в том числе, учитывая, что негативная информация о финансовом состоянии должника, а также о возможном предстоящем отзыве у него лицензии и банкротстве общества широко освещалась в СМИ; что еще в феврале 2018 года рейтинговое агентство RAEX (эксперт РА) подтвердило рейтинг финансовой надежности страховой компании общество "Поволжский страховой альянс" на уровне ruССС - "очень низкая надежность".

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки (платежи) совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3, при этом часть из них - в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу аффилированного (заинтересованного) лица, и его осведомленности на дату совершения оспариваемых сделок о финансовом положении должника, наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами и недостаточности имущества для исполнения имеющихся у него обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку должник является страховой организацией при оспаривании совершенных им сделок подлежат применению особенности, закрепленные статье 184.14 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 названной нормы периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), в случае, если в отношении страховой организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием контрольного органа, исчисляются с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия контрольного органа в осуществлении мер по предупреждению банкротства страховой организации.

Вместе с тем, поскольку в данном случае меры по предупреждению банкротства в отношении должника Банком России не применялись, применению подлежит общий срок расчета периода подозрительности, закрепленный положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об оказании предпочтения аффилированному, заинтересованному по отношению к должнику лицу оспариваемыми платежами в период неплатежеспособности должника (при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, возникших до совершения оспариваемых сделок и, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника) и недостаточности имущества должника, об осведомленности контрагента по оспариваемым сделкам (ответчика) на дату их совершения об указанных обстоятельствах, признание оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применении при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А55-34207/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова