Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф06-7323/21 по делу N А65-28213/2020

г. Казань

09 сентября 2021 г.

Дело N А65-28213/2020

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Шамсутдиновой Алсу Рахимовны (лично), Васильева Э.Э. (по устному ходатайству),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамсутдиновой Алсу Рахимовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 (резолютивная часть решения от 25.01.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу N А65-28213/2020

по заявлению Шамсутдиновой Алсу Рахимовны (г. Казань) об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (г. Казань) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Почта Банк" от 06.11.2020, о привлечении ПАО "Почта Банк" к административной ответственности по части 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного нарушения; включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательства о защите прав потребителей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - акционерного общества "Почта Банк",

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинова Алсу Рахимовна (далее - заявитель, Шамсутдинова А.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - ответчик, Управление, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", Банк) от 06.11.2020, о привлечении ПАО "Почта Банк" к административной ответственности по части 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение административного нарушения; включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательства о защите прав потребителей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено публичное акционерное общество "Почта Банк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 (резолютивная часть решения от 25.01.2021) по делу N А65-28213/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Шамсутдинова Алсу Рахимовна просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Управления поступило письменное обращение Шамсутдиновой А.Р. от 02.11.2020 N 14444/2/14 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО "Почта Банк"

По результатам рассмотрения обращения Управлением было вынесено определение от 06.11.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу, что условия кредитного договора от 01.10.2020 N 56947271 и заявление о предоставлении потребительского кредита от 01.10.2020 не содержат положения об обязательном заключении договора страхования с АО "Согаз", не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения вышеуказанного договора страхования потребителю было бы отказано в предоставлении кредита.

Так, судами установлено, что между Шамсутдиновой А.Р. и Банком заключен кредитный договор от 01.10.2020 на общую сумму 662 993 руб. 50 коп.

Одновременно с заключением кредитного договора между потребителем и АО "Согаз" был заключен договор страхования от 22.09.2020 N ПБ07-56947271 по программе "Уверенность плюс" (страховая премия составляет 171 540 руб.).

Суды признали несостоятельным доводы заявителя о том, что данным договором ему навязаны дополнительные услуги, а также не доведена необходимая информация об этой услуге.

Потребителем был принят договор страхования по программе "Уверенность плюс", в котором также были указаны все существенные условия договора страхования.

Анализируя условия кредитного договора от 01.10.2020 N 56947271 и заявления о предоставлении потребительского кредита от 01.10.2020, суды заключили, что данные документы не содержат положения об обязательном заключении договора страхования с АО "Согаз". Условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения вышеуказанного договора потребителю было бы отказано в предоставлении кредита.

Кроме того, согласно пункту 9 кредитного договора (обязанность Заемщика заключить иные договоры), для заключения кредитного договора заключение иных договоров не требуется. В силу пункта 15 кредитного договора, услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не требуются.

Согласно графе "Согласие на оказание дополнительных услуг" заявления о предоставлении потребительского кредита от 01.10.2020, Шамсутдинова А.Р. добровольно изъявляет желание заключить договор страхования с АО "Согаз". Также в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 01.10.2020 указано, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с Банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора.

Форма заявления-анкеты предусматривает выбор: согласиться либо отказаться от дополнительной услуги.

С данными положениями Шамсутдинова А.Р. ознакомлена, о чем свидетельствует простая электронная подпись потребителя.

Довод заявителя о том, что ему не было представлено право согласиться либо отказаться от дополнительной услуги отклонен судами со ссылкой на подписание им заявления-анкеты.

Как отмечено судами, проставление заемщиком простой электронной подписи в заявлении-анкете в совокупности с его последующим поведением по оплате премии свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Также судами отмечено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 01.10.2020 указано, что потребитель запрашивает сумму в размере 662 993 руб. 50 коп. Как следует из подпункта 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 01.10.2020 N 56947271 потребителю были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 662 993 руб. 50 коп.

Суды учитывали вышеизложенное и пришли к выводу, что потребителю была предоставлена возможность заключения кредитного договора как с дополнительными услугами, так и без них.

Поскольку основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы, суды признали правомерным вынесение административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако выводы судов сделаны без учета следующего.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите). Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из пункта 8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Потребитель как экономически слабая сторона в правоотношениях, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита, нуждается в особой защите своих прав.

Оспаривая определение административного органа от 06.11.2020, Шамсутдинова А.Р. приводила доводы о том, что ни в заявлении, ни в индивидуальных условиях кредитного договора не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по оформлению договора страхования.

Кроме того, заявитель указывал, что сумма кредита, указанная в заявлении (662 993 руб. 50 коп.), проставлена банком, помимо стоимости услуги страхования включает в себя комиссию за подключение пакета "Все под контролем" и услуги "Автопогашение". Стоимость данных услуг не была известна заявителю.

Также заявитель указывает, что в заявлении о предоставлениии потребительского кредита в пункте "Согласние на оказание дополнительных услуг" отметка о согласии ("крестик") проставлена типографским способом. По мнению заявителя, с учетом того, что простой электронной подписи подписывается весь документ, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Данным доводам надлежащая оценка судебными инстанциями не дана.

В этой связи суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на неполно исследованных доказательствах, без учета всех конкретных обстоятельств настоящего спора.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать верную оценку доказательствам, и с учетом полученных выводов принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 (резолютивная часть решения от 25.01.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А65-28213/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

С.В. Мосунов Р.Р. Мухаметшин