Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф06-8786/21 по делу N А55-10335/2020

г. Казань

15 сентября 2021 г.

Дело N А55-10335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В, Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-промышленная геофизическая компания "Росгео"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по делу N А55-10335/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-промышленная геофизическая компания "Росгео" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к ГУ МВД России по Самарской области, к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел "Нефтегорский", к Министерству финансов Российской Федерации, к ОГИБДД МО МВД России Нефтегорский, к обществу с ограниченной ответственностью "ВСО АВТО" о взыскании 4 532 195 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-промышленная геофизическая компания "Росгео" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации сумму ущерба в размере 4 532 195 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом исковых требований о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-промышленная геофизическая компания "Росгео" с Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Самарской области, МО МВД России "Нефтегорский", Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а также с Общества с ограниченной ответственностью "ВСО АВТО" сумму ущерба в размере 2 450 825 руб. солидарно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-промышленная геофизическая компания "Росгео", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2016 года в рамках до следственной проверки сообщения о преступлении от 11.04.2016 года поступившего в МО МВД России "Нефтегорский" от представителей истца, находившиеся на территории принадлежащей ПАО "Самаранефтегеофизика" передвижные станции ГТИ после осмотра места происшествия были изъяты сотрудниками МО МВД России "Нефтегорский".

Изъятые с места происшествия станции были помещены на хранение в специализированную стоянку, расположенную по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Промышленная, 16 и после (16.01.2018) были признаны вещественными доказательствами в рамках возбужденного 28.10.2017 уголовного дела. Изъятие было обусловлено необходимостью недопущения дальнейшего расхищения материальных ценностей.

До начала 2018 года станции ГТИ находились на ответственном хранении у ответчика по вышеуказанному адресу.

После повторного и детального осмотра указанных станций, 31.01.2018 и 05.03.2018 по письменному ходатайству истца возвращены последнему. Имущество передавалось по актам приема-передачи, в которых фиксировалось физическое состояние передаваемых станций.

В ходе осмотра возвращаемого имущества истец выявил, что состояние станций перестало соответствовать требованиям дальнейшей эксплуатации, весь период времени имущество находилось на открытом воздухе, без движения, претерпевало различные погодные условия, что привело к возникновению множественных следов коррозии, ржавчины покрытия и креплений, прогнивание полов, утеплителя и сделало невозможным дальнейшее использование имущества по прямому назначению.

В дальнейшем для выявления скрытых и фиксации обнаруженных повреждений истцом проведено техническое исследование автомобильных прицепов с оборудованием.

Проведенным осмотром установлено, что прицепы с оборудованием неремонтопригодные, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как затраты в значительной степени превышают их стоимость. Сумма ущерба составила 2 450 815 руб.

В обоснование солидарной ответственности истец указал на неправомерное принятие, хранение имущества потерпевшего без обеспечения надлежащих условий, и ограничение доступа потерпевшего к его имуществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что применение меры гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ возможно только при доказанности всей совокупности следующих условий: наличие убытка, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Противоправность поведения причинителя вреда заключается в ненадлежащем хранении изъятого имущества, в результате которого был причинен ущерб на принадлежащее ему имущество.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", статьями 8, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", статьей 125, 401, 1068 Гражданского Кодекса РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", "Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, статьями 1, 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", статьями 81, 82, 141,143, 144 УПК РФ, пунктами 13, 14, 15, 21, 35, 89 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" утвержденной Приказом МВД СССР 15 марта 1990 года N 1/1002 (с изменениями, внесенными Приказом МВД РФ N 840 от 09.11.1999 года), Правилами хранения, учета, и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2015 года N 449, правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 16 июля 2008 года N 9-П и Определении от 14.05.2015 N 1127-0, установив, что органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, является Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел "Нефтегорский", суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о не представлении истцом каких-либо доказательств, наличия совокупности обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, подтверждающих причинение ООО НПГК "Росгео" убытков незаконными действиями должностных лиц МО МВД России "Нефтегорский".

При этом судами принято во внимание вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6666/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

В рамках дела N А55-6666/2019 Арбитражного суда Самарской области судами установлено, что истцом не доказан факт того, что оборудование, принадлежащего ООО НПГК "Росгео", пришло в негодное для дальнейшей эксплуатации состояние в период нахождения на территории специализированной стоянки МО МВД России "Нефтегорский", поскольку в период с сентября 2015 по апрель 2016 года станции также находились, в том числе и в зимний период времени на открытой территории ПАО "Самаранефтегеофизика".

В период проведения до следственной проверки ни одного ходатайства со стороны истца о передаче ему помещенной на специализированную стоянку техники с целью осуществления с ее использованием предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, в адрес сотрудников органов внутренних дел Самарской области не поступало.

Указанное свидетельствует о том, что сам истец не принял своевременных мер для вывоза своего имущества, чем содействовал возникновению вреда в виде убытков и упущенной выгоды.

Также, в период предварительного следствия с 28.10.2017 по 16.01.2018 от истца каких-либо ходатайств о передаче ему помещенной на специализированную стоянку техники с целью осуществления с ее использованием предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, в адрес следователя не поступало.

Ходатайство о возвращении имущества законному владельцу поступило в адрес следователя МО МВД России "Нефтегорский" только 16.01.2018, которое было рассмотрено следователем в этот же день и удовлетворено в полном объеме. В этот же день ООО НПГК "Росгео" было вручено информационное письмо о необходимости получить принадлежащую указанному Обществу технику, с предварительным согласованием со следователем точной даты данного действия.

22.01.2018 в адрес генерального директора ООО НПГК "Росгео" Деркача А.С. повторно было направлено аналогичное информационное письмо.

27.02.2018 в адрес ООО НПГК "Росгео" Деркача А.С. направлено информационное письмо аналогичного содержания с требованием в максимально короткий срок организовать вывоз вагонов-станций со специализированной стоянки.

Согласно письму ПАО "Самаранефтегеофизика", адресованного генеральному директору ООО НПГК "Росгео", ПАО "Самаранефтегеофизика" уже в 2015 году обращалось с просьбой вывезти принадлежащие ООО НПГК "Росгео" вагоны с территории базы "Самаранефтегеофизика". Однако, просьба сотрудников ПАО "Самаранефтегеофизика" выполнена не была, и станции геолого-технических исследований сотрудниками ООО НПГК "Росгео" вывезены не были.

Доказательств того, что на момент помещения оборудования на территорию специализированной стоянки оно находилось в работоспособном состоянии, не требующем замены отдельных элементов, ремонта или замены частей, истцом в дело не представлено.

В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников МВД и наступившими последствиями. Истец не представил доказательств противоправности действий ответчика и доказательств того, что именно в результате указанных действий истцу причинен ущерб.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А55-10335/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.В. Топоров Н.Ю. Мельникова